Договор на управление обществом с ИП могут признать трудовым и доначислить налоги и страховые взносы

Складывается устойчивая тенденция на усиленный контроль со стороны налоговых органов за взаимоотношениями компаний и ИП/самозанятых.

Инспекция тщательно анализирует даже отношения с ИП-управляющим. При наличии сомнений ситуация будет истолкована не в пользу налогоплательщика.

Сегодняшний кейс - тому подтверждение.

Описание ситуации:

Налоговая инспекция доначислила компании налоги и страховые взносы, обязала уплатить штрафы за подмену трудовых отношений гражданско-правовыми с двумя ИП.

С одним ИП был заключен договор консультационных услуг и договор на управление обществом, со вторым ИП - договор на оказание услуг по внедрению систем финансового планирования.

Важный нюанс: ИП управляющий был одновременно и учредителем общества.

Налоговая посчитала, что оформление ГПД с ИП - это попытка снизить налоги и взносы.

Основные аргументы налогового органа в отношении консультационных услуг:

➡️ Общество было единственным заказчиком услуг у ИП.
➡️ Отчеты по договору в письменном виде не оформлялись.
➡️ ИП не имеет специального образования, которое позволило бы ему выполнять те консультационные услуги, которые были указаны в предмете договора.

Суд с такой позицией согласился.

Однако отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о признании отношений с управляющим трудовыми.

Позиция налогоплательщика и судов первой и апелляционной инстанции:

Налоговый орган неправомерно признал отношения трудовыми и произвел доначисления, поскольку:

🟤 Передача функций наемного директора управляющему была экономически оправдана. Работа управляющего была направлена на улучшение показателей организации.

🟤 Договор с управляющим не содержит признаков трудовых отношений:
управляющий не подчиняется локальным актам компании, ему не выплачивались пособия/отпускные, учет его рабочего времени никто не вел и т.п.

🟤 Оплата управляющего зависела от показателей работы общества. За период работы управляющего компания заключила большое количество новых договоров.

🟤 Совпадение полномочий директора и управляющего связано с обязанностями по управлению, что предусмотрено Законом об ООО.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с такой позицией и поддержал позицию налогового органа:

➡️ Характер деятельности ИП после ухода с должности генерального директора не изменился, но доход значительно вырос.

➡️ После смены статуса ИП продолжил обучаться за счет общества, как обычный сотрудник.

➡️ Увеличение доходов организации зависело от покупательского спроса ключевого контрагента компании, а не от эффективности управления. Суды не установили прямой связи между внедрением особых методов управления и ростом выручки.

➡️ ИП будучи собственном 95% долей в уставном капитале фактически заключил договор с самим собой и увеличил расходы компании.

Выводы по данному делу:

Компании, которые берут ИП управляющими, находятся в зоне риска. Есть вероятность, что налоговая инспекция признает отношения трудовыми и доначислит налоги и взносы.

В данном деле налогоплательщик, на наш взгляд, предоставил серьезное экономическое обоснование привлечения ИП для управления обществом, обосновал отсутствие признаков трудовых отношений, тем не менее, это не спасло компанию. Ни налоговая, ни кассация не усмотрели разумного обоснования выбора подобной модели работы.

Дело №А11-11299/2021

#налоги #налоги_ВЕД