Немного ещё на тему 'ложного консенсуса' и иных когнитивных искажений.

В 2019 году, накануне выборов, мы писали про ситуацию, которая случилась на ток-шоу Question Time: обсуждался порог для прогрессивного налога в 80'000 фунтов в год (лейбористы хотели поднять налог для тех, кто зарабатывает больше).

Из зала поднялся человек: он был возмущён, даже в ярости, ведь именно его должен был наказать новый налог, "я хотел бы назвать лейбористов лжецами", — сказал он ведущему.

Мужчина заявил, что он "даже не входит в верхние 50% по доходам в стране", и утверждал, что каждый врач, бухгалтер и юрист зарабатывает как минимум 80 000 фунтов стерлингов в год.

Что касалось реальности, то в тот момент, зарплата в 80 000 фунтов стерлингов позволяла человеку уверенно войти в 5% самых высокооплачиваемых работников Великобритании.

Согласно данным налоговой службы Великобритании, 95-й процентиль доходов тогда начинался с 75 300 фунтов стерлингов в год.

То есть когнитивная ошибка не позволяет человеку произнести "я не очень обычный человек, я в верхней 1/20 доле общества".

Даже мягкая правда, «вы в топ-5%» – вызвала ярость.

Люди общаются с себе подобными: коллегами по профессии, соседями по району с жильём сопоставимой стоимости, друзьями со схожим образованием и доходом. Ваша выборка "людей вообще"на самом деле выборка вашего круга, и она чудовищно нерепрезентативна.

А дальше включается availability heuristic (простите) Канемана-Тверски: вы оцениваете частоту "таких же" по лёгкости припоминания, и "люди как я" припоминаются мгновенно, потому что ими набита вся ваша социальная среда. IT-шник на сто тысяч фунтов в год знает десятки других IT-шников и почти не знает продавщицу из Нижнего Литтл-Аршлоха. Врач из частной клиники или опытный юрист зарабатывает 80 тысяч фунтов – и это медианная зарплата именно для GP и юристов, так что среди коллег он действительно средний. Он просто забывает в этот момент, что не вся страна работает (опытными) врачами и юристами.

Теперь почему они это защищают и защищают именно яростно. Тут работает несколько слоёв, и они складываются. Первый – признать себя в топ-5% значит признать себя не "обычным работягой", а неким бенефициаром рынка, экономической системы, на котором лежат обязательства. Это дорого обходится самообразу в голове человека, считающего, что он всего добился сам, поэтому мозг отвергает вывод раньше, чем доходит до него.

Второе: потенциальная потеря субъективно весит примерно вдвое против равного выигрыша (представьте, что вы получали сто тысяч, и вам предложили 110 тысяч. что чувствуете? тепло? удовольствие? а теперь вам сказали, что зарплату срезали до 95 тысяч. БОЛЬ. НЕГОДОВАНИЕ. НЕНАВИСТЬ.)

Любое перераспределение чувствуется как грабёж, по словам учёных – вдвое против повышения, даже если арифметически оно копеечное.

Третье: оправдание системы (system justification): удобнее считать порядок в целом справедливым, чем жить с мыслью, что живёшь хорошо в несправедливо устроенном мире.

Действительно ли они верят, что перемены им угрожают?

Субъективно страх абсолютно искренний, он реально переживается. Но это не результат оценки риска, это, ммм, побочный эффект. Устроен он так: раз в референтной группе "все зарабатывают больше", то налог "на богатых" ощущается как налог на нормальных людей вроде него и его друзей.

То есть угроза адресуется не абстрактному олигарху, а лично ему и всем, кого он (человек на эфире Question Time) знает.

Сильнее всего перемен боятся не те, кому есть что терять объективно, а те, кто чувствует себя чуть выше дна и панически не хочет, чтобы их догнали снизу.

И как спозициониоровать это в "у вас будут гарантии, у вас не будет лишений" – проблема левых.