Редакцию несколько раз спрашивали (и ещё во времена стримов на 'Рабкоре', и потом): почему уходит Стармер, а новых выборов нет?

(до этого: почему ушли Трасс? Джонсон? Мэй? Кэмерон – и выборов сразу не случилось?)

Потому что это называется вестминстерской системой. В Великобритании и Северной Ирландии нет президента. Там всем командует парламент, а премьер это такой человек, который 'получает доверие палаты общин'.

Ну вот смотрите: были выборы, и большинство в парламенте есть у определенной партии. Логично, что премьером станет партийный лидер. Или если там образовалась коалиция – то кто-то из лидеров партий-коалиционеров.

И если этот человек умер, сошёл с ума, ушёл в отставку, то число кресел в парламенте-то сохранилось, партия большинство не потеряла, поэтому партия двигает нового человека на пост премьера.

Иногда срабатывает предохранительный механизм, если лидер партии страшно непопулярен, партия может сказать ему "уходи!" и поменять на нового.

Этот новый человек договорился с партией? Больше никто из партии не вышел? Она не раскололась? Ну и отлично, будет новый премьер, которому доверяет партия и который может собрать большинство депутатов палаты общин и заставить или уговорить их голосовать как надо.

Если кто-то способен командовать доверием Палаты Общин и способен держать большинство, тот будет руководить. Чаще всего тот, кого назначит правящая (сейчас — лейбористская) партия.

Управляет премьер до тех пор, пока у него за спиной есть партия или коалиция, способная протащить через Парламент любой закон. А вот если сорок человек встали и вышли из фракции, то это проблема куда более страшная, чем смена Стармера на Бёрнема или Трасс на Сунака.

Премьер-то, значит, не управляет, командовать не может, и вот тут как раз, если большинство потеряно или если партия открыто не подчиняется, принято назначать новые выборы.

А замена одного человека во главе, это так, технический момент.

И поэтому именно любое поражение при попытке принять закон раньше воспринималось как апокалипсис — в силу системы ты премьер ровно до тех пор, пока можешь командовать Общинами.

Два-три поражения и ты никто, ты смерд и гной, поскольку даже твоя партия тебя не слушает — ты потерял свою функцию "гарантировать исполнение своего политического манифеста путём продвижения своих законов". Власти протаскивать законы у тебя больше нет,

УХОДИ.

Иногда вскоре после смены премьера те объявляют общенациональные выборы, но это необязательно — например, Джонсон на выборы пошёл далеко не сразу после ухода Мэй, лишь через полгода.

А Браун — далеко не сразу после отставки Блэра (Блэр на конференции в 2007 передал роль премьера Брауну, и тот дотянул до выборов-2010, хоть его и обвиняли в том, что он сидит на ДС10, будучи никем не избранным, кроме узкого партийного комитета).

Мэй пришла на месте Кэмерона без всяких выборов.

В целом, правила хорошего тона, наверное, всё же предписывают при смене премьера внутри одной партии запускать новые выборы — чтобы народ одобрил фигуру — но без этого можно обойтись, если большинство в Парламенте не разрушилось, так, максимум, поворчат, что премьера-то нового никто не выбирал, всё порешали закулисно какие-то партаппаратчики.

(а потом такое же говорили лейбористы про Сунака – пришедшего после двух консервативных премьеров и так и не пошедшего на досрочные выборы)

в целом спасает то, что формально люди голосуют на выборах не за "премьера Стармера", или "премьера Фараджа", а за партии, которые и получают места.

P. S. по закону проводить выборы достаточно раз в 5 лет, если кто интересуется