12. Опять же, стороне обвинения бывает тяжело доказать умысел, особенно, если нет прямых обстоятельств -- например, если вас не пришлось оттаскивать от жертвы, а вы вырывались и пытались добить её ногой, одновременно голосом сигнализируя, что вы хотите, чтобы жертве было очень плохо. Или если вы не заготовили специально особо опасное оружие.

Британские суды присяжных часто сталкиваются с такой трактовкой -- если подсудимый нанёс один удар и ушел, то даже если это привело к катастрофическим травмам, присяжным будет сложно с уверенностью сказать, что он намеревался причинить действительно серьезный вред. Один удар с тяжелейшими последствиями отличается от долгой серии ударов в драке, когда вы могли остановиться и выбрали этого не делать.

13. Умышленное причинение ущерба имуществу -- а вот тут вопросов нет. Присяжные признали их виновными в уничтожении имущества, и тут же оправдали. Почему? Потому что в этом, как ни странно, суть суда присяжных.

Принцип английского и валлийского уголовного права: то, что часто называют «правом присяжных на справедливость» или «правом присяжных на оправдательный приговор» — право присяжных оправдать любого подсудимого.

14. Даже если присяжные уверены в виновности подсудимого, система суда все равно не может требовать и не может принудить их признать подсудимого виновным. С XVII века присяжные имеют право оправдать подсудимого по любой причине. Им об этом прямо не говорят – судья указывает им, что они должны выносить вердикты на основе услышанных доказательств. Но судья и власть не может указывать, тем более принуждать, присяжных к вынесению обвинительного приговора. Таким образом, присяжные сохраняют за собой право оправдать подсудимого независимо от силы доводов против него, и суды не могут вмешиваться. Этот принцип закреплен в общем праве Британии.

Один из наиболее распространенных аргументов в пользу этого принципа – защита, которую присяжные предоставляют человеку от власти государства. Это означает, что если вас судят по несправедливому закону, ваша судьба в конечном итоге находится в руках ваших сограждан, которые могут выразить свое недовольство оправдательным приговором ("он нарушил закон, но он будет оправдан", принцип нуллификации, на который всегда имеет право любой суд присяжных).

В некоторых странах адвокатам запрещено намекать присяжным, что вообще-то, они могут и оправдать подсудимого просто так. В некоторых странах их об этом специально не информируют. Но это право есть. Присяжные, в отличие от судей, не объясняют причины своих вердиктов и не обязаны этого делать, и не обязаны делиться тем, что произошло во время обсуждения.

Хорошо это или плохо -- но это суть суда присяжных. Посчитали теми, кто наносит ущерб, но не вооруженными налетчиками с умыслом, а это подрывает обоснование государственного запрета.

Итог -- виновны в нанесении тяжких телесных повреждений без умысла, виновны в уничтожении имущества, невиновны в отягчающих обстоятельствах, суммарно оправданы судом присяжных.

Юридически правильный результат может выглядеть контринтуитивно для обычного наблюдателя.