Оттуда же:

«Нет никаких оснований сомневаться в искренности товарища Корбина, когда он говорит, что новая партия должна быть «открытой, инклюзивной, основанной на низовых принципах и демократической», в отличие от «управляемой сверху вниз, централизованной и бюрократической» лейбористской. Однако никаких подробностей об организации конференции пока не опубликовано; и далеко не факт, что обещание всеобъемлющей демократии станет реальностью.

Когда говорят о демократической конференции, очевидно, предполагается, что она будет состоять из избранных делегатов. Но в данном случае очень сложно представить, как это можно реализовать. Пока нет ни отделений, ни партийных округов; потенциальные члены (пока что только имена в списке рассылки) никогда не встречались друг с другом. Конечно, необходимо будет создать местные и региональные организации, и, возможно, их даже удастся создать заблаговременно для избрания делегатов на осеннюю или зимнюю конференцию. Но члены будут мало или совсем ничего знать о мнениях своих потенциальных делегатов, их надёжности, разумности, фракционной принадлежности или чём-либо ещё, что они могли бы использовать в качестве критерия при голосовании.

...

Кажется крайне вероятным, что большинство отделений в конечном итоге выберут некую комбинацию из ( а ) независимых советников местных мэрий, советов, и других местных воротил с известностью и связями, ( б ) членов уже существующих левых групп, имеющих опыт продвижения своих кандидатов на собраниях подставных организаций, и ( в ) болтливых, самоуверенных личностей, сумевших ясно дать понять, что они будут крайне расстроены, если их не примут. Ни одна из этих категорий не должна быть исключена в принципе. Но конференция, где они преобладали бы, вряд ли была бы представительной, демократичной или низовой; по сути, она изначально воспроизводила бы старое различие между активным авангардом и пассивными, манипулируемыми массами.

...

Макс Шенли оказал новой партии услугу, составив проект устава и регламента, вдохновлённый принципами Демократических социалистов Америки. Честно говоря, я несколько возражаю против того, чтобы брать за образец DSA — не потому, что её политика и процедуры обязательно хуже, чем у левых партий Европы (насколько мне известно, они лучше), или потому, что условия в США обязательно сильнее отличаются от британских, чем на континенте или в Ирландии (хотя, полагаю, это так), а потому, что все секторы британской политики уже подражают США гораздо больше, чем это было бы полезно.

По крайней мере, правые реакционеры пытаются учиться у страны, где они побеждают. Странно, что левые ищут по всему миру единственную страну, где социалистическая политика всегда была слабее, чем у нас, и копируют её.

...

Не очень ясно, почему новая левая партия не желает прибегнуть к испытанному методу жеребьёвки.

Система, в которой органы, принимающие решения, избираются путём жеребьёвки, — вероятно, наиболее знакома всем вам по частному случаю с присяжными в суде.

Это важный пример, поскольку он показывает, что жеребьёвка — это не утопическое теоретизирование: органы, сформированные путём жеребьёвки, используются в нашей стране прямо сейчас, принимая очень важные решения, и (хотя, конечно, они иногда ошибаются — судебные ошибки всё ещё случаются) ни один демократ и ни один сторонник гражданских свобод не хотел бы, чтобы их полномочия были ограничены.

Одна лишь мысль о замене жеребьёвки в судах выборами, когда присяжные будут состоять из людей, которые хотели бы получить эту должность, активно боролись за неё и добивались одобрения таблоидов, и проходили бы через голосования, формируя клаку клиентов — сущий кошмар.»