В качестве довеска: правительство собирается изменить систему выборов мэров, глав городских советов и комиссаров полиции по Англии с AV/STV на классическую систему FPTP (в России она известна как «одномандатный округ» или «победитель получает всё»).

С одномандатными округами проблема какая: если, допустим, есть 5 кандидатов, то победить можно, набрав 21%, если конкуренты набрали по 19-20%.

В итоге, мэром становится человек, который не интересовал 79% проголосовавших – победитель с 21% забирает всё, и 79% голосов улетают в трубу.

У системы AV (Alternative Vote) есть преимущество в виде возможности избирателя присвоить кандидатам приоритет: вот мой первый выбор, если он не пройдёт, то вот мой второй выбор, а если эти двое не пройдут, ну что ж, хотя бы этого возьмите. Если кто-то набирает строго больше 50% голосов, то он побеждает сразу. Если никто не набирает 50%, то кандидат с наименьшими процентами вычёркивается, а голоса, отданные за него, переходят к следующим по списку — т.е. в избиркоме его кучку перераспределят иным кандидатам в соответствии со вторыми сделанными выборами. Если и после этого нет кандидата с 50%, то вычёркивается следующий слабейший и бюллетени опять перераспределяются по кучкам оставшихся. Цель — чтобы победитель точно получил более 50%.

Система STV (Single Transferable Vote) похожа на AV: избиратель так же ранжирует кандидатов от лучшего к худшему, и для победы нужно набрать процент, равный 100%, делённым на число свободных мест.

Если состязание идёт за одно кресло, типа мэрского, то это очень похоже на одномандатный округ, но если избираются депутаты в собрание или совет, где мест много, то у первого победившего срезается "излишек" — те голоса , которые он набрал свыше нужного процента. Излишек передаётся тем кандидатам, которые стоят в бюллетенях вторыми, затем, если у них есть излишек, то он передаётся третьим и т.п. — система позволяет слабым кандидатам, набравшим достаточное количество вторых-третьих предпочтений, опередить кандидата, которого многие поставили на последнее место (при этом фаворит всё равно пройдёт, т.к. набрал больше квоты).

Таким образом, системы AV и STV позволяют "разбавить" победу одной команды и провести достаточное количество депутатов от тех групп населения, которые не выиграли бы при системе "всё или ничего" — иначе бы в трёх четвертях горсоветов Англии не было бы никого, кроме тори и лейбористов, а голосовать за либдемов или "зелёных" было бы попросту бессмысленным.

Тори логично хотят отказаться от системы, которая вредит "партии власти" — партию власти в Англии никто не любит, но у неё есть сплочённые патриоты-сторонники, в то время, как оппозиция разбита между либералами, социалистами, националистами и экологами. Получается, что кандидат от власти будет значительно чаще выигрывать при системе FPTP, поскольку ему нужно набрать всего лишь больше, чем любому из соперников — поэтому 30% будут всегда бить набор из, допустим, 25%, 15%, 10%, и четырёх мелких по 5%.

Аналогично и с выборами советников в горсовет: город разбивается на несколько округов FPTP, и у тори есть шансы провести своих кандидатов в каждом одномандатном — посмотрите, например, на Российскую Федерацию. Соответственно, в интересах консерваторов отказаться от "щадящих" систем, которые позволяют разбавлять горсоветы представителями меньшинства.

Конечно, мелкие партии взбунтуются, но решение, кажется, уже принято на высоком уровне — та же министр внутренних дел Пател сказала, что выборную систему "необходимо унифицировать". Непонятно, будут ли протестовать лейбористы — им будет лестно, что изменения приведут к фактическому выбору между Tory и Labour — оппозиционерам придётся голосовать за лейб в надежде не пустить кандидата от тори или же рисковать впустую потратить свой голос.

Майские выборы точно пройдут ещё по старой системе. Что будет дальше — кто знает. По крайней мере, если у тори есть план по консолидации и упрочению власти, помешать им легальным путём вряд ли будет возможно.