​Спасение от навязанных стандартов красоты в их философском осмыслении и смене семиотических языковых практик?

Так, по крайне мере считает, философка Анастасия Торопова, которая упорно себя упоминает как философа — то есть в мужском роде. И наверняка негативно отреагировала бы на используемый мной феминитив.

Когда на полке наших книжных магазинов появилась её книга «Культ красоты: как общество заставляет женщин изменять свои тела», мне действительно стало интересно, о чем же это и насколько сильно отличается от культовой книги «Миф о красоте» Наоми Вульф.

Надо сказать, что отличается — и сильно. Во-первых, написано более профессионально, поскольку Торопова получила соответствующее гуманитарное и образование, она умеет выстраивать концептуально каждую главу и чётко формулировать мысли, тогда как у Вульф всё-таки очень много воды и явно страдает понятийный аппарат. Во-вторых, книга Тороповой не является феминистской. То есть вообще. Да, феминизм там упоминается как одна из концепций, критически деконструирующих сам концепт красоты, но он не является превалирующим. Равно как и патриархат не называется основной причиной насаждения стандартов красоты.

Звучит странно, не так ли? Как может понятие женской красоты анализироваться в отрыве от мэйлгейза? Да и собственно сам капитализм, который порождает вот этот самый женский потребительский консьюмеризм, дабы они переделывали свои тела в угоду порностандартам?

Кстати, насчёт порно и проституции, у Тороповой на эти явления, если не позитивный взгляд, то весьма близкий к этому. Нефеминистка не может в полной мере оценить деструктивность этих явлений и их разрушительное влияние на объективацию и самообъективацию женщин.

Ещё хуже то, что авторка декларирует в одной из глав то, что я бы назвала пикми-философией и рассказывает об идеальных отношениях с супругом (совершенно внезапная и абсолютно лишняя часть книги - явно с целью похвастаться «а вот у меня»). Только вот я уверена, что Жизель Пелико тоже засыпала с мужем Домиником рука в руке, а он дожидался пока подействует наркотик и шёл открывать дверь очередному незнакомцу, который насиловал его спящую жену на камеру.

Итак, патриархат уходит в книге совершенно на второй план, а на первом — смена общественных парадигм: традиционное общество, модерн, постмодерн и метамодерн (в котором, как я понимаю, мы живём сейчас). Совершенно стандартное линейное развитие общества, которое похоже, что до сих пор в таком виде преподается на гуманитарных факультетах, то есть с момента моего обучения (лет 20-25) ничего не изменилось. И вот Торопова прогоняет концепцию женской красоты по всем этим общественным парадигмам, совершенно не уделяя внимание первопричине возникновения стандартов женской красоты в принципе. Ответ, на постоянно возникающий у меня вопрос: почему так? сформулирован на последних страницах книги. Торопова считает феминизм просто идеологией, а идеологии для философов являются вредными догматическими явлениями, которые необходимо уничтожать. Даже, если они дают логичные и очевидные ответы на весь тот перечень проблем, которые Торопова описывает в своей книге.

В итоге она приходит к выводу, что бороться со стандартами красоты нужно индивидуально, то есть просто грубо говоря встать перед зеркалом и проговорить всё, что тебе в себе не нравится другими языковыми формулировками. И проблема сразу решится! Ведь ты же взяла нарратив в свои руки?

...К сожалению, это так не работает. Феминистки всё прекрасно понимают и умеют критически анализировать навязанные стандарты женственности, но я вот знаю одну феминистску, которая поддерживает косметологию и пластическую хирургию, говоря, что это просто «косметический ремонт» и ничем не отличается от ремонта квартиры. Или вот другая феминистка с огромным бэкграундом фем-активизма, которая регулярно жалуется в запрещённой сети, что она стала старая и бледная. Пока живы порностандарты и патриархат, стимулирующий их, никакого объективного анализа себя с позиции культа женской красоты не получится. Даже если мы будем твердить эту мантру Тороповой с утра до ночи.