Мне нравится, как мировой рупор либералов доказывает величие этой идеи: раз шеф Пентагона называет ее «дефективным альтруизмом», значит, в этом что-то есть. Примерно как секретарша Верочка в «Служебном романе»: «Значит, хорошие сапоги - надо брать».
При этом, восхваляя благотворительность сторонников экономического альтруизма (ЭА), журнал считает их выводы «довольно странными». Например, тот факт, что они не видят разницы «между людьми и другими животными» (так и написано), поскольку животные тоже умеют страдать. Вот как журнал описывает эти идеи:
Многие приверженцы ЭА — «долгосрочники» (longtermists); они считают своим долгом предотвращать риски, угрожающие отдаленному будущему, даже если это лишает ресурсов благие начинания сегодняшнего дня — например, помощь людям, живущим в крайней нищете.
Если довести эту логику до предела, она может привести к моральным выводам, которые не просто противоречат интуиции, но и вызывают отвращение. Некоторые сторонники ЭА полагают, что совокупная ценность жизни насекомых выше ценности человеческих жизней, поскольку насекомых невероятно много. Есть и те, кто считает, что лучше обеспечить существование триллионов людей, чья жизнь едва ли стоит того, чтобы ее прожить, чем иметь лишь миллиарды людей, живущих по-настоящему благополучно. Другие даже полагают, что однажды жизненно важным станет благополучие самих систем искусственного интеллекта. Они готовы перенаправить ресурсы на нужды будущих людей (или иных существ), лишая тем самым поддержки тех, кто страдает сегодня.
В общем, такие себе альтруисты - условные! Если даже либералы, готовые к истреблению миллионов ради господства своих идей, переживают, что будет в случае, если эти «альтруисты» возомнят себя «центральными планировщиками будущего», то, похоже, дело серьезно.
Правда, The Economist успокаивает: «до гильотины дело пока не дойдет». Ну да, это либералы никому не отдадут!
КОРНИЛОВ В МАХ