Когда вы занимаетесь перформансом, одно из полезных упражнений для проделывания в голове -- анализ скорости света. В простом варианте надо задать себе вопрос "А какой реально лимит сделать то, что делаем мы в библиотеке/программе?".
Очевидный ответ, понятное дело, ноль, лимита нет. Но если подумать, всегда есть некоторые ограничения. Приведём примеры:
Компрессия -- лимит: memcpy. Скопировать данные уж точно надо будет
Хеширование -- проход по массиву, уж точно надо будет все данные прогрузить и сделать хотя бы одну инструкцию с ними
Аллокатор -- хмм, уже не очень понятно
Анализы скорости света выходят всё чаще и чаще, например, теоретические лимиты в математике/алгоритмах и так далее. Они часто оказываются неприменимы, но они действительно могут помочь понять, куда смотреть, находить какие-то эвристики для того, чтобы приблизиться к этому лимиту.
Тут вышла статья с технологией LLAMA (нет, не моделькой от фейсбука и название поста специально привлекает ваше внимание, потому что хайповые вещи я обсуждаю очень редко). А именно Learned Lifetime-Aware Memory Allocator.
https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/3654642#page=89
Одна из проблем при аллокациях памяти -- локальность, некоторые объекты живут долго, некоторые очень мало, это создает очень большие проблемы с упаковкой памяти и фрагментацией.
Статья рассказывает, что если брать полный стектрейс аллокации и запоминать сколько объект поживёт, то с помощью LLM можно предсказывать сколько объект будет жить, и получить намного лучшую упаковку на реальных программах. К сожалению, запуск даже простых LLM и стектрейсов занимает микросекунды, когда TCMalloc возвращает память почти всегда за наносекунды.
Почему стектрейсы?
Потому что адреса вызовов могут меняться от запуска к запуску из-за рандомизации адресов бинаря. И потому что если вы вызываете аллокацию вектора, которую вызываете из ещё какого-то фреймворка, то становится уже очень сложно понять, какие адреса важны -- на самом деле важны все входы и поэтому полный стектрейс важен.
Что делать с перфом?
Ничего, это будет медленнее, но авторы обмазались кешами и всяким таким, потеряв немного качества и переобучаясь, если качество со временем падает заметно.
Из интересного, да, перформанс аллокатора замедлился раза в 3-4, но перформанс всей программы замедлился всего на 12%. Если посчитать, сколько занимает аллокатор, то в целом получается, что решения аллокатора ускоряют всё остальное. Поэтому не надо бояться проводить немного больше в аллокаторе -- его решения влияют на последующие результаты.
Что в итоге?
В статье очень красивые графики, которые показывают как фрагментация уменьшилась, но выводов особо нет. Это достаточно красивый метод как предсказывать и показывать, а где, собственно, лимит и что любые движения в том, чтобы попытаться такой подход заиспользовать.
В целом авторам удалось заметить некоторые эвристики, которые пошли в прод. Без деталей, но если надо, я найду для следующих постов, там долгая история:
We applied insights from this work to Temeraire, in order to make better decisions about when to break up huge pages in this allocator, which led to an estimated 1% throughput improvement across Google’s fleet
В общем, в этом достаточно интересный урок -- не бойтесь делать анализы скоростей света, когда можно потратить больше времени, чтобы найти лучше конфигурацию. Такие эксперименты дают больше понимания, что в идеальной ситуации должно работать.