3) И напоследок – главное соображение, которое меня останавливает. Вот смотрите. Допустим, что Петр в целом скорее прав, а я – скорее неправ. Тогда лучше мне промолчать, не правда ли? Зачем тратить время свое и зрителей на обоснование ошибочных взглядов? Теперь допустим, тоже чисто теоретически, что я прав, а Петр, стало быть, неправ. И допустим, что я запишу ответную лекцию с убедительными, четко сформулированными аргументами против теории Петра о том, что старение – это адаптация, развившаяся в ходе эволюции как средство улучшения эпидемиологической обстановки в популяции. Чисто теоретически допустим, что я запишу такую лекцию. Что это даст? По-моему, ничего хорошего это не даст. Ведь я – теоретик, не занимающийся активно исследованиями старения. А Петр – энергичный, талантливый ученый, который как раз именно этим и занимается. Если ему удастся убедить общественность (ну или каких-то определенных людей), что его теория верна, то это может дать ему больше возможностей для экспериментальной работы. И тогда он с большой вероятностью продвинет науку и откроет что-нибудь новое, интересное и важное, пусть даже и не изобретет таблетку от старения. Представьте себе: Колумб просит у Изабеллы с Фердинандом денег на экспедицию, утверждая, что, поплыв на запад, за месяц доплывет до Индии. И тут влезает какой-то зануда-географ и убедительно, с хорошим иллюстративным материалом, популярно и доходчиво объясняет, что земной шар имеет горадо больший диаметр, чем утверждает Колумб, и, следовательно, до Индии на запад плыть не месяц, а минимум месяца три-четыре, а никакая каравелла столько по открытому океану не проплывет. Представили? Ну вот.