Петр Владимирович Лидский записал очень интересный видеоответ на мой мини-курс лекций «Эволюция старения», который был опубликован недавно на моем ютуб-канале.
Петр Лидский – вирусолог и эволюционный биолог, автор гипотезы, которая (цитирую по Википедии) «рассматривает старение как эволюционно запрограммированный, адаптивный процесс, возникший не для защиты индивида, а для защиты его родственников от хронических инфекций, прежде всего со стерилизующим эффектом. В отличие от предшествующих концепций программного старения, теория Лидского опирается не на групповой, а на родственный отбор. Согласно модели, гибель индивидуума может быть эволюционно выгодна для распространения его генов, если он инфицирован, не способен размножаться сам, но представляет опасность для репродуктивного успеха близкородственных особей, которых может заразить»
Суть полемики не в том, что я считаю эволюцию «адаптивного старения» под действием родственного отбора невозможной в принципе. Нет, я как раз считаю, что она вполне возможна, но только при довольно специфических условиях, которые вряд ли часто реализуются в природе. В моих лекциях «Эволюция старения» я об этом подробно рассказываю. Суть полемики фактически в том, что я считаю механизм эволюции старения, предлагаемый Петром Лидским, теоретически возможным, но маловероятным: в лучшем случае редким, в худшем – никогда или почти никогда не реализующимся в природе; в то время как Петр считает его широко распространенным или даже универсальным.
Видеолекция Лидского производит хорошее впечатление и, очевидно, приглашает к продолжению дискуссии. Некоторые комментаторы считают, что теперь я должен выпустить свой видеоответ. Ну или перейти к жанру прямой дискуссии в прямом эфире (что и предалагал с самого начала Петр). Я пока еще не решил окончательно, буду ли я это делать. Есть много «за» и много «против». Например:
1) Жанр устного диспута крайне привлекателен для зрителей, исключительно хорош для лайков и рейтингов. Однако я сильно сомневаюсь в его продуктивности и полезности (для повышения общего уровня понимания мира в головах людей). В частности, потому, что в таком диспуте слишком большую роль играют факторы, не имеющие отношения к весомости научных аргументов. Допустим, чисто для примера, что один из спорщиков красив, харизматичен, хорошо говорит, владеет искусством риторики. А другой – несимпатичен, мямлит, путается в словах, коряво строит предложения, все время говорит «ээээ», использует слова-паразиты и забыл причесаться. Чья точка зрения победит в диспуте? Или вспомните тот давний диспут между эволюционистами и священниками-креационистами, в котором, по результатам зрительского голосования, эволюционисты с треском проиграли. Потому что священники говорили уверенно, ярко, активно используя «галоп Гиша», а эволюционисты не ожидали такого напора и растерялись.
2) В цикле лекций «Эволюция старения» я изложил свою позицию достаточно подробно. Петр в своей лекции изложил свою позицию, подчеркнув, в чем именно он со мной не согласен. С моей точки зрения, тема закрыта. Основные доводы приведены обеими сторонами. Желающие разобраться могут переслушивать эти лекции до тех пор, пока не разберутся. Разве нет? Если я запишу еще одну лекцию – с разбором тех мест в лекции Петра, с которыми я не согласен, а Петр в ответ запишет еще одну и так далее – прибавит ли это что-то ценное, обогатит ли, так сказать, ноосферу новым знанием и пониманием? Не знаю. Не уверен.