Кому принадлежит то, что сгенерила нейросеть ❓

Раз уж судебной практики толком нет, а нейросети в маркетинге используются каждый день, в третьем выпуске подкаста «Практики пока нет» разбираюсь с главным вопросом: кому принадлежит то, что нарисовал искусственный интеллект?

Выпуск получился практическим. Я постаралась рассказать про судебные прецеденты и формулировки для договоров и брифов.

♦️Начну с известного дела 2023 года про дипфейк с Киану Ривзом и открыток в Краснодаре и закончу свежим спором 2025 года про Мона Лизу с вином. Будет видно, как суды постепенно уходят от формальных актов к оценке реального «творческого вклада».

♦️Отдельно упомянула технические средства для обнаружения руки нейросетей. Метки C2PA и SynthID. То есть как европейский AI Act и технические стандарты маркировки могут поменять доказательную базу в спорах об ИИ-контенте.

♦️Рассказала как читала и собирала разные условия пользовательских соглашений основных креативных нейросетей. Это Midjourney, ChatGPT, Gemini, Шедеврум и Кандинский.

♦️И завершаю самым практическим. Как я сформулировала условия в договорах с агентствами, чтобы уже иметь возможность защитить заказчика. Какие заверения об обстоятельствах писать, зачем требовать цепочку промптов и почему в фарм-рекламе я запрещаю генерировать лица и врачебные образы.

Слушайте на всех подкаст-платформах:
1. Apple Podcasts;
2. Spotify;
3. Яндекс Музыке.


А ещё делитесь своим опытом работы с ИИ-креативами в комментариях и подписывайтесь!