В таком виде, как это представлено сейчас, это не получило бы положительной оценки в хорошем курсе бакалавриата

Утверждение, что рост населения — главный фактор, влияющий на состояние планеты — результат некорректного подхода. Авторы сравнивают численность населения в 2020 и 1970 годах и записывают изменение выбранных показателей в «воздействие людей на планету в расчете на душу населения»

Но доходы, технологии, цены ресурсов, урбанизация и экологическая политика одновременно влияют и на рождаемость, и на потребление. Поэтому такой расчет не показывает, какими были бы выбросы или использование воды в альтернативном мире с меньшим населением

🌻 В материале на Собака.ru экономисты Европейского прокомментировали статью «Достичь устойчивого развития, сократив население до 4 млрд к 2200 году», опубликованную международной группой ученых во главе с Марком Киганом (Колумбийский университет). Директор программ по направлению «Экономика» Школы вычислительных социальных наук ЕУСПб Юлия Вымятнина, чей комментарий приводим выше, добавляет:

Авторы показывают, что потребление энергии на душу населения в США и Канаде во много раз выше, чем в Африке южнее Сахары, но значительная часть обсуждения предлагаемой демографической политики затем сосредоточена именно на Африке. И еще хуже история с тем, что никакого механизма по координации между странами авторы не предлагают, и даже не пытаются оценить как-то политэкономические проблемы, которые появятся, если все же принять их статью за руководство к действию. Да, вероятно, что меньшее население будет меньше влиять негативным образом на нашу планету, но из данной статьи это совершенно не следует

➡️ Юлия Раскина, доцент Школы социальных вычислительных наук ЕУСПб, добавляет, что отдельной проблемой является аргумент авторов об экономических последствиях старения населения

Приводимое ими историческое сопоставление содержит очевидную фактическую ошибку. В статье говорится, что в 1970–2020 годах доля населения трудоспособного возраста снизилась примерно с 77% до 55%. В действительности эти числа относятся к коэффициенту демографической нагрузки — числу детей и пожилых на 100 человек в возрасте 15–64 лет. Сам коэффициент снизился приблизительно с 77 до 55, тогда как доля населения 15–64 лет выросла примерно с 57% до 65%. Следовательно, рост мирового ВВП на душу населения совпал с увеличением доли населения трудоспособного возраста и снижением совокупной демографической нагрузки, а не с описанным авторами процессом.

Кроме того, простое сопоставление ВВП на душу населения в 1970 и 2020 годах не позволяет оценить экономический эффект старения. За этот период одновременно изменялись технологии, образование, производительность, накопление капитала, торговля и экономическая политика. Снизилась прежде всего детская демографическая нагрузка, тогда как нагрузка пожилыми уже росла. Это могло способствовать демографическому дивиденду, но не воспроизводит будущую ситуацию, при которой отношение числа пожилых к населению трудоспособного возраста будет увеличиваться.

Снижение рождаемости может уменьшать экологическую и инфраструктурную нагрузку, но одновременно усиливать риски старения, дефицита рабочей силы и давления на государственные финансы, а также опасения по поводу геополитического влияния. Поэтому экологически желательная глобальная численность не преобразуется автоматически в согласованные национальные стратегии. Это не делает добровольное сокращение населения невозможным, но без анализа распределения выгод и издержек, миграции и межгосударственной координации политическая реализуемость предлагаемого сценария остается недоказанной

➡Читать материал