Самый смешной отзыв на кандидатскую диссертацию

Ехал вчера уставший домой и смотрел диссертации с использованием акторно-сетевой теории, защищенные в Вышке в разные годы. Увидел, что официальным оппонентом для одной из них был Виктор Вахштайн (признан иностранным агентом). Любопытство взяло верх, и я решил прочитать его отзыв. Усталость как рукой сняло, она сменилась на широкую улыбку и местами смех. Обычно отзыв представляет собой сухой и очень формалистский текст, в котором кратко пересказывается актуальность, основные выводы работы и несколько недостатков. Здесь же полный разрыв фрейма шаблона и критика всей процедуры присуждения степеней. Ниже подборка наиболее ярких и смешных цитат (орфография сохранена):

Согласно популярной легенде, отзыв Бертрана Рассела на диссертацию Л. Витгенштейна гласил: «Автор сего трактата, несомненно, гений. Несмотря на это, он заслуживает докторской степени Кембриджского университета». Суть отзыва можно свети к этому расселовскому резюме. Автор демонстрирует теоретическое мужество, эрудицию и амбиции молодого Витгенштейна, а все недостатки данной работы являются продолжениями этих ее достоинств. Поэтому мои замечания (в порядке исключения) будут касаться не недостатков, а достоинств представленного диссертационного исследования.

Первое достоинство - бросающаяся в глаза эрудиция диссертанта. Ha стр. 6-8 в части, посвященной разработанности проблемы, автор перечисляет 96 фамилий выдающихся и достойных ученых. Собственно, имена и фамилии составляют 2/3 раздела «Разработанность проблемы» (остальная треть состоит преимущественно из вводных слов и знаков препинания). Из 96 авторов ссылки даны на двух. Первая ссылка появляется в тексте на восьмой странице и это ссылка на 80-го из перечисленных 96 авторов - В.В. Радаева.

Первой жертвой оказывается Карл Поппер, причисленный автором ко «второй волне позитивистов» (с. 6). <...> Иначе нам придется признать, что «первая волна позитивизма» длилась 150 лет, а вторая состояла из одного Попера.

Откуда взялось это определение в ключевой части работы, автор нам не говорит, но в нем уже узнается характерное творческое начало.

Некоторые из их коллег в процессе ожидания результатов эксперимента научились медитировать по методу Шамара Ринпоче. Является ли навык медитации, заимствованный научными сотрудниками физико-химического института из буддизма алмазного пути, нематериальным ресурсом, если он «используется в их работе»?

Этнографы обычно убиваются над корректным изложением информационной базы исследования, детализацией списка информантов, прописыванием техник ведения дневника и пр. Для них эта операция сакральна и аналогична «критике источников» у историков. Но автору явно чужда такая мелочность.

Так, первым На защиту выносится утверждение: «Вопросы об условиях и последствиях сетевых взаимодействий научных лабораторий в условиях конкуренции на аналитическом уровне продуктивно разрешаются путем рассмотрения лаборатории как ресурсной сети». <...> Действительно, чтобы рассмотреть движение планеты по эллиптической орбите «на аналитическом уровне» ее саму продуктивно рассмотреть в качестве эллипсоида. И хотя у нас нет надежных оснований чтобы рассматривать форму планеты по аналогии с формой ее орбиты, сделать это будет «продуктивно».

Российские физики - особенно те, кто публикуются на английском в 18,5 раз больше социологов, спорят друг с другом до хрипоты, за месяц записываются в очередь на оборудование и продают результаты бизнесу - могли не знать про Латура. Некоторые из них умерли, так и не узнав, что их никогда не существовало.

В заключение мне остается только пожелать автору удачи в его начинании. Я убежден, бросающаяся в глаза гениальность текста не должна помешать членам диссертационного совета присудить автору степень.
Потому что...
... Диссертация соответствует Положению о порядке присуждения ученых степеней ВАК Минобразования России, а ее автор достоин присуждения ученой степени кандидата социологических наук

Мне остается только заметить, что автор отзыва допустил ошибку при написании имени Карла Поппера, пропустив одну "п" (с. 2).