Привет!

Прочитал любопытную статью «Чистый» код, ужасная производительность.
Там мужик (автор оригинала) меряет урон от применения принципов чистого кода в деградации айфонов.
И в комментах его справедливо обвиняют в профдеформации.

Однако в случае полиморфизма вместо свича дело не только в производительности. Полиморфизм и лучшую поддерживаемость как минимум не гарантирует. А по моему мнению при разработке бэков информационных систем он чаще снижает поддерживаемость и за пропаганду полиморфизма я тоже анкл Боба пинал.

Но самое любопытное, что в Чистом коде анкл Боб был более осторожен. Хотя в разделе "Switch Statements" он призывает "хоронить switch в низкоуровневых фабриках", далее в разделе "Data/Object Anti-Symmetry" он уже не так категоричен:

> Procedural code (code using data structures) makes it easy to add new functions without changing the existing data structures. OO code, on the other hand, makes it easy to add new classes without changing existing functions.

Вопрос на миллион: как понять, что нам важнее - добавлять новые функции или добавлять новые подтипы? Наверняка я не знаю. Но моё субъективное ощущение, что в разработке бэков информационных систем чаще нужны новые функции, чем подтипы.

Поэтому я сейчас придерживаюсь эвристики, что для объектов, которые скорее представляют сервисы, я использую полиморфизм, а для объектов, которые скорее представляют данные - алгебраические типы данных (sealed классы и интерфейсы в Котлине и свежей Джаве).

Например, в проектах я часто на ранних этапах в качестве шины сообщений использую Spring ApplicationEventPublisher, однако скрываю его за своим интерфейсом, чтобы при необходимости можно было легко переехать на какую-нибудь очередь (и при этом слежу за тем, чтобы этот интерфейс не тёк).
С другой стороны, например, сущности событий дневника в Проекте Э у меня реализована как sealed иерархия классов, с пачкой функций-свичей для их обработки.

Кроме того, АДТ выигрывают у классического свича в том, что благодаря закрытости иерархии, компилятор может следить за "исчерпываемостью" свичей. Если вдруг вы добавите новый тип - компилятор скажет вам, где его надо прописать.

Так же стоит отдельно проговорить, что если вы делаете опубликованное АПИ - библиотеку, фреймворк, платформу с плагинами - то закрытые иерархии в точках расширения вашего кода вам по определению не подойдут и тут без полиморфизма не обойтись.

Вообще, это всё хорошо известная и изученная Expression problem, для которой не существует (пока что) хорошего решения.

А и спасибо мужику за доп аргумент в пользу АДТ - скорее всего они ещё и работают быстрее. Хотя в случае JVM я бы за это не поручился без бенчей.

#posts@ergonomic_code #clean_architecture@ergonomic_code