Про рецензии

Пару лет назад я где-то вычитал (не смог сейчас найти источник 🤷‍♂️) про две стратегии рецензирования научных статей. Мне кажется, что такой взгляд на рецензирование довольно ценный – несмотря на то, что я никогда не тратил много времени на ревью, меня выбирали как топ-рецензента на нипсе. ✨

Первая стратегия – nitpicker 🗡 – это для каждой статьи пытаемся найти её слабые стороны, и, если их набирается много, реджектим. Слабая теория? Минус пять баллов Гриффиндору. Мало экспериментов? Реджект. Много экспериментов? Не поверите, тоже реджект. 😈

Вторая – space curation 🧐 – в каждой рецензии мы думаем в совокупности о том, будет ли лучше от того, что эта конкретная статья появится на этой конкретной конференции. В этой стратегии нет совсем непростительных грехов – если общий результат очень полезный и интересный, можно и простить отсутствие какой-то новизны или слабую теорию – потом другие люди подхватят, и наоборот – качественно выполненные статьи с не очень интересными результатами могут вдохновить кого-то на интересную статью-продолжение. Но для того, чтобы это случилось, статья должна выйти – значит, нужно её принять. 💡