Хочется чутка поспорить с постом Лаиды (подпишитесь, кстати, на канал – много личного мнения – люблю такое).

Во-первых, стоит разделить переработки и достигаторство. Достигаторство – это чаще всего про нестабильную самооценку, которая зависит от ваших результатов на работе/в науке. Нестабильная – потому что зависит от результата – принятых статей или в срок затащенных проектов. У Лаиды больше про переработки, так что чуть наброшу про них.

Систематические переработки, не за неделю до дедлайна, а в режиме “в любое время суток отвечаю на все вопросы коллег” – это прям почти однозначно плохо, и для тебя, и для отношений с другими людьми в команде. Второе чуть проще – если в команде нормализуются полуночные фиксы, люди начинают этого ожидать. И если для тебя работа – это 90% жизни, для других это вероятнее всего не так. Не надо лишний раз заставлять коллег задумываться, стоит ли ваше письмо ответа в десять вечера. 😟

Теперь о том, почему систематически перерабатывать плохо, даже если для тебя работа – это жизнь и судьба (одноимённый роман Гроссмана страстно рекомендую). Тут у меня не такое жёсткое мнение, скорее ощущение, основанное на наблюдениях из жизни. Самые успешные ученые, с которыми мне довелось пообщаться лично – удивительно разносторонние люди. Их объединяет то, насколько хорошо они умеют “выключаться” из работы, и давать мозгу отдохнуть и уложить те знания и опыт, которые были получены в период интенсивной работы. “Стахановцы”, мне кажется, в среднем не переключаются с работы в достаточной степени, чтобы делать какой-то глобальный прогресс.

Моё отношение к переработкам сильно определили мой научник со сколтеха Панос и постдок в нашей лабе Давиде. Панос умеет сосредоточено въёбывать перед дедлайном, Давиде, как настоящий итальянец, показывал, как нужно отдыхать. Когда мы работали в месте, держался очень удачный баланс высокой эффективности и уместного чиллаута после дедлайна. 🏄‍♂️