Обслуживает этот поток ценных идей пирамида из 13000 рецензентов, 1000 area chair и 100 senior area chair. Каждый рецентент должен отрецензировать 6 статей, а area chair назначается на пачку из 12 статей, по которым должен принять окончательное решение, советуясь со своим senior area chair. В этом году меня первый раз повысили до
Во-первых, сильно начали меняться оценки авторов после фазы rebuttal (ответа авторов на рецении). Рецензенты как будто боятся сразу поставить высокую оценку и выжидают, когда им станут доступны рецензии других людей. Сверяются с ними, что ничего не пропустили, и потом поднимают оценку. В моей пачке в среднем скор вырос на полбалла – и это с учётом статей, которые авторы сняли с процесса.
Во-вторых, авторы слишком увлекаются спорами с рецензентами. В двух случаях авторы в своих ответах писали то, что в конечном итоге цементировало моё решение о реджекте статьи. В одном особенно неудачном случае авторы решили конфиденциально сообщить о том, что, по их мнению, рецензент некачественно выполняет свою работу и вообще дурак . Пришлось глубоко разобраться в статье и прочитать сопровождающий код – оказалось, неправы были авторы. 🤦♂️
Ещё из новых ощущений – конфликт интересов: в этом году четыре статьи из моей пачки – работы, написанные на основе моих предыдущих статей. Для таких статей тяжело найти баланс – с одной стороны, я область знаю наизусть и поэтому могу склоняться выбирать понятные для себя статьи. С другой стороны, любые ошибки и сокрытия я тоже вижу с пол-пинка, так что авторам приходится несладко.
С увеличением ответвенности стало интереснее заниматься процессом – если честно, рецензировать я уже подзадолбался. За всё время я написал уже больше 100 рецензий, и сил моих читать одинаковые ошибки больше нет. Посмотрим, все ли мои решения останутся неизменными после поверки с senior AC.
Кстати, если у уважаемых подписчиков есть какие-то вопросы по всему процессу, могу попробовать ответить в комментариях. 👉