✍️Ключ украли в 9 утра, а контракт подписали в 5 вечера. Кто прав? Решение Верховного Суда

Хронология одного конфликта:

1. Суть спора
🔹Истец - ООО «ЛП Проект» обратился в суд с требованием признать недействительной электронную подпись своего генерального директора и соответствующий квалифицированный сертификат
🔹Директор заявил об утрате ключа электронной подписи, и действие сертификата было прекращено в реестре 20 ноября 2023 г. в 09:42:55. Однако позже в тот же день (в 17:05:07) с использованием "утерянного" ключа ЭП был подписан договор поставки на крупную сумму через сервис «Контур.Диадок».
🔹Позиция истца: поскольку сертификат был использован после аннулирования, его прекращение не было мгновенным, что привело к негативным последствиям.

2. Прохождение судебных инстанций
🔹Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанности по внесению сведений в реестр.
🔹Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд) и окружной суд (Арбитражный суд Московского округа): отменили решение первой инстанции в этой части и удовлетворили иск, признав подпись и сертификат недействительными с момента внесения записи в реестр (09:42:55).

3. Кассация в Верховный Суд
🔹Вторая сторона - ООО «Луми Полар» подала кассационную жалобу и просила отменить постановления апелляции и окружного суда.
🔹Доводы ответчика: суды неправильно применили Закон об электронной подписи, так как на момент подписания договора подпись прошла автоматизированную проверку и считалась действительной.

4. Решение Верховного Суда
🔹Судья отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.
🔹Обоснование: выводы апелляции и окружного суда являются правомерными. Действие сертификата прекращается с момента внесения записи в реестр (09:42:55), а не с момента публикации списка отозванных сертификатов на сайте ФНС (что произошло в 20:50 того же дня). Технический интервал в 12 часов между внесением записи и ее публикацией не отменяет юридический факт прекращения действия сертификата. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права.

Итог: Верховный Суд оставил в силе решения апелляционной и кассационной инстанций, которые признали электронную подпись недействительной с момента аннулирования сертификата в реестре, несмотря на то, что сертификат использовался и в течение некоторого времени проходил проверку на действительность.

Данное решение суда должно стать прецедентом для изменения 63-ФЗ с целью регулирования процедур досрочного прекращения действия сертификатов и их аннулирования.