Я обратил внимание на доклад уважаемых розовых аналитиков о будущем.
Встретил там утверждение, что
власть должна находиться в руках экспертов, а не политиков.
И раз уж коллеги заявляют, что они те самые «настоящие сварщики», которые лучше нынешних элит знают, как обустроить страну, то я как потенциальный подопытный их экспериментов стал особенно внимателен.
Меньше всего вопросов у меня к Илье Гращенкову. Он по поводу своей части (губернатор 3.0) предложил простой подход: сейчас есть пара десятков хороших губернаторов, к 2050 году все будут такими.
Ну допустим.
А вот остальные коллеги начали использовать очень странные приёмы полемики, а именно:
1. Ссылки на авторитеты.
Например,
Герберт Уэллс предложил
И что?
Мало ли глупостей предлагал британский утопист?
И странно, что же на Родине писателя не реализовали его идею о трудовых армиях?
Надо найти страну, которую не жалко?
Или
читайте Ремарка
про ветеранов-пацифистов.
Читал я Ремарка.
И еще про фрайкоры и причины начала Второй Мировой войны.
2. Подмена тезиса.
К примеру, я высказал по поводу идеи об обязательной трёхлетней трудовой повинности возражение из двух пунктов:
- Те, кто были на «картошке» в советское время, понимают бессмысленность принудительного бесплатного труда.
- Загнать всё население на 3 года на принудительные тяжелые бесплатные работы - это гарантированный шанс сделать этих людей травматиками.
В ответ Борис Межуев, который незаметно для меня из консерваторов стал «розовым», пишет:
Неприятным моментом картошки был только отрыв от учебы, в остальном не могу вспомнить ничего особо страшного, кроме плохой погоды.
То есть он съездил на пару недель, а экстраполирует это на 3 года.
Я ему про холодное, а он мне про мокрое.
Или Олег Бондаренко, которого задело моё «шершавое перо» (?), заявляет:
А что, поволонтёрить пару лет в школе или медсестрой разве плохо?
Олег, во-первых, 3 года, а не 2.
Во-вторых, не «поволонтерить», а принудительно.
И, в-третьих, в вашем же докладе написано:
Занять молодых людей обоего пола в течение трех лет работой, которую у нас сейчас выполняют мигранты.
У нас мигранты, что ли, в школах или медсёстрами работают?
Олег, вы сами-то читаете то, под чем подписываетесь?
3. Игнорирование фактов.
Уважаемый Олег Бондаренко сообщает, что
На данный момент пока ещё «милитаризация» это больше пугалка из вариаций будущего, чем реальность.
Вы не в курсе, что создан Фонд милитаризации Европы в размере 150 миллиардов евро?
Вы правда не знаете о масштабных инвестициях стран ЕС в ВПК?
И прямая ложь - предъявите плз мою цитату с
пророчеством о ядерном апокалипсисе.
4. Туманные формулировки и заклинания.
Я спрашиваю коллег, что они понимают под равенством регионов.
На Чукотке будет климат, как в Краснодарском крае?
В Курганской области будут московские зарплаты и Большой театр?
А в ответ слышу мантру:
Приведение к единообразию форм субъектов обеспечит единство государства в условиях будущих кризисов.
Молодцы.
А как это будет выглядеть и как этого достичь?
В ответ - тишина.
5. Отсутствие привязки к «реалиям на земле».
На мой взгляд, прогноз - это описание того, как из нынешнего состояния можно прийти к искомому.
Но уважаемые коллеги день сегодняшний, похоже, просто хотят развидеть.
Олег Бондаренко сообщает, что в 2050 году нынешние элиты будут
не при делах или на том свете.
А что, если нет?
А кто придёт на смену?
Нет ответа.
Wishful thinking
6. Тактика намёков.
Если надо объяснять, то не надо объяснять
пишет Олег Бондаренко.
Вообще-то надо. Если вы пишете, что надо
вернуться к
нормам классической морали
полагается объяснить, а что сейчас-то не так.
Что теперь не по классике?
7. Фамильярность.
У нас же не small talk во время фуршета.
А серьёзная дискуссия о будущем страны.
Олег Владимирович, от того, что Вы мне «тыкаете», слабость Вашей аргументации не становится менее заметной.
В заключение надеюсь, что эта полемика послужит повышению культуры дискуссии в стране.
#Дискуссия
#БудущееРоссии