#ПрактикаИзысканий

Попросили разобраться с результатами сейсмического микрорайонирования. Метод сейсмических жесткостей, по Медведеву. Восемь сейсмозондирований, линейный объект, между точками зондирования 300-400 м. Если характеризовать расчетные толщи по таблице 4.1 пункта 4.4 СП 14.13330 - семь их них относятся ко II категории сейсмических свойств, одна - к I категории. Мощность расчётной толщи - 30 м. Исходная уточнённая сейсмичность - 8,22 балла (уровень карты ОСР в данном примере не важен). Речная долина, холмистая местность.

Если брать параметры эталона по II категорию грунтов согласно пункту 5.1 РСН 60-86 - на расчётной толще I категории выходит приращение в минус 1,62 балла при прочих приращениях в -0,44..+0,22 балла, что выглядит несуразно. Если брать параметры эталона по I категории грунтов согласно пункту 5.3 РСН 60-86 - расчетная сейсмичность увеличивается до 9 баллов при целочисленном округлении, что явно не устраивает Заказчика. Если брать параметры эталона как максимальную жесткость из имеющихся расчетных толщ - расчетная сейсмичность стабильно превышает 9 баллов.

Начали разбираться. Попросил таблицу расчётов со всеми исходными данными по каждой грунтовой модели - плотности, скорости, приращения, исходная сейсмичность. Тупил, ведь расчёты выполнены правильно, но явная "неправильность" резала глаза. Ну не часто бывает, что приращения на одном и том же участке разнятся более чем 1 балл. Это специфические грунты должны быть в разрезе, чтобы такие результаты получались. И вот тут до меня допёрло!..

А плотности-то не согласованы со скоростями! То есть для плотности свыше 2 г/куб.см. могут быть сопоставлены скорости поперечных волн а-ля 250-300 м/с, что не является нормальным. Точнее, такое нормально только в одном случае - в случае наличия специфических грунтов (в том числе - техногенных) в разрезе. Присматриваюсь - для четырёх моделей грунтов из семи, которые относятся к II категории по сейсмическим свойствам, средние скорости поперечной волны были явно занижены при сопоставлении со средневзвешенными плотностями расчетных толщ. О чём и начинаю пытать запросившего консультацию. Товарищ вник в проблему, взял время "до завтра".

В общем, на следующий день товарищ отрапортовался, что в указанных моделях после перепикировки годографов на сейсмограммах и переопределения скоростей слоёв-ИГЭ средняя скорость в "проблемных" расчетных толщах увеличилась в среднем в 2 раза. Ну и соответственно, размах приращений по трассе линейного объекта уложился в 0.9 баллов - от -0,7 до +0,2, что вполне соответствовало имеющимся инженерно-геологическим условиям. Ну разве что эталон остался пункту 5.1 РСН 60-86...

Мораль сей басни такова: тщательнее надо подходить к получению исходных данных для дальнейших расчётов!