В последнее время консультирую приятеля - геолога-изыскателя, работающего в другой конторе... Естественно, у него свои подрядчики-геофизики, отрабатывающие свою часть работ в рамках ИГФИ. Технические отчёты которых надо "встраивать" уже в отчёты по ИГИ.
И вот что - если очень цензурно! - обескураживает...
🤦 Карта фактического материала дана без всякой подложки, будь то топоплан или привязанный космоснимок. Геофизические профили и точки наблюдений "висят" в пустоте планшета, ограниченного осями координат. И не понятно, где именно на местности проходит тот или иной профиль.
🤯 У геоэлектрических разрезов, построенных в ПО "ЗОНД-2" авторства Колесникова Владимира Петровича, шкала глубин в логарифмическом масштабе. Это означает, что геолог-изыскатель, привыкший к арифметической шкале глубин, с очень большим трудом осознаёт, что верхняя треть разреза занимает чуть ли не всю верхнюю половину планшета, а оставшиеся две нижних трети разреза занимают вторую нижнюю половину планшета. Соответственно, налицо искажение размеров аномалий или мощностей геоэлектрических слоев по вертикали. Это вызывает трудности в сопоставлении геологических и геоэлектрических разрезов и в дальнейшей интерпретации сводных материалов.
🤯 Карты-срезы по параметрам КС или УЭС в том же "ЗОНДе" Колесникова даются на уровень полуразноса
AB/2 или на интервал глубин полученных в результате обработки геоэлектрических слоёв, хотя геологу-изыскателю требуется срез по расчетной глубине от дневной поверхности и ему некогда "переводить" значение полуразноса AB/2 в примерную фактическую глубину.🤪 Отсутствует коммуникация между геофизиком и геологом на этапе интерпретации геофизических материалов. Это приводит к тому, что сам геофизик не обращает внимание на обстоятельства локализации тех или иных аномалий и не учитывает эти обстоятельства при геологической интерпретации. Так, к примеру, наличие высокоомной аномалии на фоне относительно низкоомной среды на карте-срезе, совпадающей по местоположению с руслом действующего водотока, должно как минимум вызвать подозрения у геофизика, а как максимум заставить посмотреть на геологические данные. Что в итоге приведет к гипотезе о подходе коренных полускальных трещиноватых грунтов наиболее близко к поверхности и которые в свою очередь являются источником питания поверхностного водотока. В другом случае не были сопоставлены карты-срезы УЭС и карта рельефа местности, что привело к ошибочной локализации потенциально карстующихся зон. А если бы при этом обратили внимание на типовой геологический разрез в данной местности, то явно бы не ассоциировали высокоомные аномалии с потенциальной карстующейся зоной в геологической среде. Ведь "сухой" карст в природе встречается сравнительно редко.
❣️ В общем, товарищи геофизики-изыскатели, не бойтесь общаться с геологом на этапе интерпретации и уж точно не считайте лишним иметь знания по инженерной геологии, гидрогеологии ВЧР и геоморфологии. Вы обязаны иметь тот же багаж знаний, что и типовой геолог-изыскатель. Иначе ваша работа будет просто для галочки и не будет эффективна для ИГИ. А это имиджевые потери вашей профессии и разочарование в геофизиках-изыскателях как в специалистах, могущих помочь в некоторых вопросах инженерной геологии.
💯 И учитесь - м-мать вашу!.. - нормально писать и оформлять свои отчёты, чтобы они читались с первого раза и не были подобны ребусам, которые необходимо ещё разгадать.