Какие результаты нашего социального эксперимента.
Вы проголосовали так:
В измене виноват тот, кто изменил — лидирует в обоих случаях.
Так? И звучит правильно и разумно.
Ну так вот слушайте свежий кейс.
В одном проекте по психологии отношений сменился спикер. Раньше были женщины-психологи, теперь — психолог мужчина.
Смена спикера — задача всегда непростая, а тут еще и мужчина будет вещать на щекотливые женские темы.
Мне нужно было приготовить для вебинара его личную историю.
Предыдущие истории женщин-спикеров готовила тоже я. Там истории были достойные «Мужское / Женское» на Канале 1: психологи-сексологи, которым самим изменяли, которых били их мужья, кидали на деньги.
Казалось бы, сапожник без сапог, но щепотка хорошего сторителлинга — и история затравленной женщины, которая выбирала мудаков, но в итоге выбрала себя — вызывала фурор. Женщины себя узнавали в каждом слове. Никто не задавался вопросом, как 40-летняя женщина-психолог не видела кровавых флагов или так долго терпела побои.
Рассказы об абъюзе и изменах мужиков сильнейшим образом повышали доверие к эксперту-женщине, и как следствие, поднимали конверсии в заявки.
История нового спикера-мужчины кратко такая: был долгий первый брак, в котором он полностью обеспечивал семью. Ухаживал за женой «по-мужски»: подарки, поездки на Мальдивы, помощь жене в ее хобби. Но его усилия не приводили к теплоте в паре. Они отдалялись друг от друга, несмотря на его старания. А потому он узнал причину отдаления: жена призналась в итоге, что, изменяла с их другом семьи. Итог — развод.
Теперь он уже опытный, еще раз счастливо женатый, но понимает и что такое быть преданным, да и история подтолкнула его на путь психологии.
Казалось бы, истории похожи — и тут и там измены, и тут и там спикеры старались налаживать отношения, но не вышло.
А вот хуй там плавал.
История мужчины, который тянул семью, но в итоге остался с рогами аудиторию не особо впечатлила. Хотя мы очень аккуратно выбрали тон, чтобы и спикер не смотрелся обиженкой, но и жену не выставлять ведьмой.
Но несмотря на наши усилия, история вместо полного принятия, как было с женщиной-спикером, максимум вызвала сухое «понятно». Это спасибо еще, что нам не писали в духе Регины Тодоренко «а что ты сделал, чтобы она тебе НЕ изменяла?»
Хотя казалось бы, измена есть измена. Мужик там и вправду любил, старался, обеспечивал. Разве он не заслужил хоть грамма сочувствия?
Но глубинным убеждениям логика до лампочки.
А все почему?
Потому что женщины из аудитории школы тащат семью, часто зарабатывают больше мужа, пашут на третьей смене с детьми. В их картине мира если мужчина изменяет — то он зажрался, мудак и точка. Они найдут, где он был виноват и где зажрался.
А если женщина изменяет — на то были веские причины, мужчина и в этом виноват. А она — нет.
И убеждение настолько сильное, что его не проломить за 5 минут личной истории.
Так что сухое «понятно» — это еще и неплохой исход.
То же самое видно даже из нашего перекрестного опроса.
Если статистически посчитать все ответы и принять во внимание и долю вины мужчины в изменах женщины, и долю вины женщины в изменах мужчины, то выходит:
Статистика (делал муж по всем правилам матстатистики)
Изменщица виновата в 40% случаев
Изменщик виноват в 66% случаев
То женщины считают что мужчина чаще виноват на 65% в изменах. Даже если это она изменила ему.
Вот такая хуйня, собачка.
Какой вывод можно сделать для маркетинга и продаж:
➡️Во-первых, важно анализировать СВОЮ аудиторию в своем проекте.
В проекте этой школы, например, аудитория более возрастная и менее психологизированная. Там уверенность, что мужчина виноват во всех изменах вообще около 90%.
Поэтому ни в коем случае нельзя даже намекать, что женщина виновата в измене.
Они не поверят.
➡️Второе: нельзя опираться на свой моральный компас.
Ты можешь сколько угодно думать, что виноват тот, кто изменил. И это звучит очень разумно и проработанно. Но аудитории может с тобой не соглашаться.
➡️Третье: нельзя смотреть только на «большинство ответов». Часто люди голосуют «как правильно», но в смежных вопросах вылазит реальное положение дел.
Но самое главное: нельзя переть против глубинных убеждений людей, потому что это как поставить зонтик против цунами.
Даже если вы понимаете абсурдность ситуации.
Дальше мы придумали, что сделать с этой личной историей спикера, если интересно, расскажу в другом посте. Вам это пригодится для собственных кейсов.
ЛАЙКИ за такой эксперимент!