13 октября «Слово защите» рассказало о возбуждении уголовного дела о мошенничестве против ряда сотрудников штаба Бориса Надеждина. Как мы отмечали в новости, «причиной дела стал вывод средств с избирательного счета кандидата на счета ИП и физлиц. На выборах в России это является распространенной практикой для оперативных расходов, однако формально такие действия нарушают закон и могут служить поводом для преследования».
Сегодня в эфире «Живого гвоздя» Надеждин прокомментировал наш материал несколькими противоречивыми тезисами, при этом фактически объяснив основания для возбуждения дела. Приведем тезисы экс-кандидата в президенты.
💭 Надеждин возмутился тем, что в «совершенно бессмысленным тексте» «Слова защите» указано, что на кампании имел место «вывод денег на счета физических лиц»: «Вы собирали подпись за Надеждина в каком-то городе. <…> С избирательного счета вам по 200 рублей за подпись, а вы, допустим, их собрали тысячу. По 200 рублей за подпись вам на ваш счет в Сбербанке по официальному договору отправляют деньги. Почему-то это названо в заметке «вывод денег на счета физических лиц». Важный нюанс. Конечно же, мы не отправляли деньги всем 4 тысячам людей. Ну, это невозможно. Деньги отправлялись на счета бригадиров. То есть подписи собирают фактически 4 тысячи человек, а каждые 10 человек – это бригадир. Ну, один из них – бригадир. Ему отправляются деньги, а он уже потом со своего счета отправляет своим подопечным. И понятно, что речь идет в некоторых случаях о миллионах рублей».
Именно эта описанная Надеждиным в прямом эфире «Гвоздя» схема и является мошенничеством с формальной точки зрения, так как в договорах на выплаты за оказанные услуги указывается, что они осуществляются без участия третьих лиц. Таким образом, политик сам дал аргументы в руки следствия.
💭 Далее Надеждин прокомментировал приведенное СЗ решение Перовского суда Москвы об отказе в требовании арендодателю офиса для кампании Надеждина Николаю Казакову. Последний пытался получить с политика деньги за аренду помещения, брошенного Надеждиным в процессе ремонта из-за снятия с выборов:
«Перовский суд решил в пользу Игоря Артемьева (соответчик и финуполномоченный Надеждина – ред.) и меня. Там суть дела вот в чем. Мы арендовали огромное количество помещений по всей стране на выборах. По официальным договорам. И платили за эти помещения деньги. Арендную плату. Но в чем хитрость? Мы-то их арендовали, эти помещения, до дня выборов и даже дальше. Выборы были 24 марта. Большинство договоров были до 1 апреля. А меня с выборов сняли в конце января, в начале февраля. И естественно, мы эти договоры все не оплатили до конца. <…> Короче, эта история с гражданским иском по поводу того, что мы там не заплатили за аренду помещения, да, она вообще отдельно существует. И то, что ее приплели к этому посту, свидетельствует о том, что люди решали простую задачу. Накидать говна разного, чтобы прочитавший понял, что, ой, все ужасно, их сейчас всех посадят».
Однако в иске, о котором говорит Надеждин и на который ссылалось СЗ, было упомянуто ровно обратное: договор на аренду штаба официально заключен не был:
«… истцом не представлено доказательств заключения договора аренды с ответчиками. Из представленной переписки WhatsApp не представляется возможным сделать вывод о заключении между сторонами договора аренды».
💭 Несмотря на все вышесказанное, в итоге Надеждин заявил, что его «претензии находятся ровно в одном. Если вы объективный журналист, вы могли бы в этой заметке написать, что эти люди делают важное и хорошее дело для страны, и, видимо, их преследуют. А заметка составлена так, что там вообще нет ни слова, что это за люди, чем они занимались. Ну, просто мошенники и деньги выводили».