Несколько слов в рамках профессиональной дискуссии. Так как 15 лет уже работаю с политическими экспертами и самого меня регулярно в СМИ титруют как "политолога", пожалуй, выскажусь тоже. Напомню, что коллеги, расшаривая логики одного оппозиционного медиа-проекта, который занялся дискредитацией лояльных российской власти экспертов, обсуждают, не слишком ли много политологов развелось в России и можно ли каждого комментатора называть политологом?
Итак, по-существу:
1. Внутрицеховой скептицизм в отношении профессиональных качеств коллег вредит всему сообществу, потому что рождает у заказчиков и, главное, общества сомнение в качестве ВСЕЙ публичной политической экспертизы. А так как других политологов в ближайшее время в Россию не завезут, то критика оставляет читателя в состоянии тихого отчаяния - типа, и здесь у нас тоже беда. Что, конечно, не верно. С политологами у нас полный порядок и если бы не они (мы), то никто ничего бы не понимал в происходящем и общество погрузилось бы во фрустрацию, а потом поспешило забыться в мятеже. Если бы эта критика коллегами друг друга, переходящая временами в самобичевание, объяснялась конкуренцией за заказы, тогда это было бы рационально, но кошмарить профессию ради красного словца в телеге - это, как сегодня говорят, лютый кринж.
2. Зачем этот нарратив прокачивают оппозиционные прозападные издания накануне президентских выборов - тоже совершенно понятно. На этапе легитимизации результатов именно политические эксперты станут теми, кому поверят избиратели (или не поверят, если их перед этим как следует дискредитируют). Подорвать доверие к политическим экспертам - для них задача чисто политтехнологическая. Но зачем это подхватывают сами наши коллеги - совершенно непонятно. Но будем считать, что чисто ради хайпа.
3. Якобы конфликт в терминологии - тоже надуман. Здесь все просто. Эксперт - это тот, кто специализируется на какой-либо сфере человеческого знания и лучше других разбирается в ситуации. Продукт деятельности политического эксперта, как и во всякой экспертизе, - экспертное заключение. В нашем случае, заключение в форме комментария на политическую тему.
Консультант - тот, кто дает рекоментации конкретному заказчику, как решить его проблему.
Технолог - владеет навыками и методами решения политических задач и применяет эти навыки на практике.
Политологами же в российской традиции принято называть всех политических обозревателей, не важно, есть у них профильное образование или нет. Именно поэтому политологами у нас называют всех экспертов - и социологов, и политтехнологов, и общественных деятелей. Качество же политической экспертизы - понятие относительное. Иногда зав.кафедрой политологии местного вуза, самый что ни на есть патентованный политолог, разбирается в ситуации конкретного регионального политического конфликта хуже, чем политтехнолог, погруженный в проблему. Так кто из них больший эксперт, скажите?
Нюансы нейминга находят отражение и в большой литературе: Пелевин, например, политологов называет дискурсмонгерами, а Проханов роман о политтехнологе назвал "Политолог" - и ничего, на качество прозы не повлияло.
Надо отдельно сказать, что политических экспертов-комментаторов первыми начали называть "политологами" именно журналисты, чтобы обозначить их отличие от редакционных "политических обозревателей". Потому что текст о политике пишет как раз политический обозреватель, а за комментариями он обращается к политическому эксперту, которого в тексте называет для солидности и простоты "политологом". Так и повелось.
Бороться с этой традицией самим политологам невозможно, потому что не они это придумали. А значит, и не нам это отменять). Да и политический контекст не способствует.