А если расширить период (2-ой) наблюдения (до 15 лет)? Там снова эти 4% повышения риска, но теперь доверительный интервал незначимый...
Nondaily даже смотреть не хочу. Что это за пациент, который не может запомнить, что надо каждый день пить
Мб мета-анализ даст другой ответ? (Рис.1)
А там опять эти 4% с тем же доверительным интервалом для daily users. Что такое?
А вот 2 период даёт надежду снижения риска смерти от всех причин на 2% ((1 - 0.98)*100%), но доверительный интервал её забирает...
Можете посмотреть ещё огромный forest plot, где они изучали взаимодействие/модицикацию факторов в разных периодах... Если интересно (но для общего вывода, на мой взгляд, не очень нужно).
В "обсуждении" в целом авторы пишут интересно и размышляют над указанными терминами в "введении".
Любимый раздел "ограничения".
Действительно, наблюдательные исследования подвержены риску предвзятости оценки (bias risk esimate), особенно при плохо измеренных или неизмеренных факторах (т.к. они могут объяснять часть результата). Авторы приводят в пример использование медицинских услуг (какое поле для раздолья). При этом они пишут, что исключили людей с хроническими заболеваниями и/или раком на исходном этапе и тех, у кого отсутствовали данные об этом.
Люди могут говорить неправду (неосознанно, умышленно, приукрашивать, скрывать и т.д.), в связи с чем, есть риск неверной классификации участников в группу "nondaily users", поэтому авторы указывают, что сосредоточились преиущественно на "nonusers" и "daily users".
Отсутствующие данные - большая проблема (сколько дискуссий по ним ведётся). В связи с этим авторы делали 2 модели (коррекция на пол+возраст и многофакторная) и получили схожие результаты. Однако отмечают, что обобщение результатов на популяцию США ограничено.
Проблема этнического разнообразия (точнее его слабой выраженности). Хотелось бы переносить результаты с одних на других, но это некорректно.
Ну и длительность. Наблюдать всю жизнь пациентов - дорогое и не самое интересное удовольствие. Хотелось бы и другие статьи написать, и поработать по специальности, а не объяснять в 90 лет сменяющему поколению почему это исследование ещё продолжается.
ИМХО.
Я думаю итог понятен. Зачем употреблять каждый день витамины и корректировать дефициты, которые не приносят пользы в снижении смертности (а вас пытаются в этом убедить)? А мб даже увеличивают риск ее возникновения (ну или повышают тревожность по этому поводу).
Мне в модели не хватило учёта больных и здоровых (но как понял, авторы в принципе не включали первых в анализ). Но, возможно, можно было бы использовать доп показатели (оказание медицинской помощи: количество обращений за ней в год, появление тяжёлых заболеваний или что-то другое - огромный простор для размышлений; условия работы: связана ли с факторами риска хронических заболеваний, какими; среднегодовой доход (внезапно) - у богатых больше и лучше возможность получать мед помощь).
Насколько бы это изменило результаты? Не знаю, потому и интересно посмотреть. Но подозреваю, что не очень сильно (помните health user effect).
Интересно как после этого ещё нутрициологи спят спокойно?