Иногда можно встретить дискуссии между теми, кто придерживается частотного или байесовского подхода в статистике. История уходит в прошлое. Я же предлагаю посмотреть на мем (это перевод) и разобраться в нем.

Суть – разный взгляд на вероятность.
У частотника есть нулевая гипотеза, что солнце на месте (правда это или нет мы не знаем), но получает маловероятный результат. И он делает вывод, что его гипотеза неверна, а существует альтернативная, в которой такой результат наиболее вероятен (солнце взорвалось).

Байесист использует априорную (до результата) и апостериорную вероятности (после результата). При этом получая новые данные, происходит обновление уже имеющейся вероятности. Итак априорная, что солнце на месте, и результат только 1 прибора лишь немного сдвинет вероятность. Это изменение незначительно в сравнении с априорной. Поэтому байесист получит свои 50$.

Оба подхода имеют свое развитие. Дискуссии продолжаются. Байесовский подход кажется интуитивным, но это лишь кажется 😉

Какой подход вам ближе?