Тут ректор "Горного" Литвиненко отметился экзотической инициативой: 1) сократить число инженерных вузов втрое; 2) после обучения выдавать лишь справку об обучении; 3) тех, кто хочет забрать диплом, отправлять на трехлетнюю отработку на производстве.

Всем, у кого от такой идеи может отпасть нижняя челюсть, Литвиненко заочно отвечает: ничего нового в этой идее нет – в США и Германии, мол, давно те же правила действуют, а Штаты вообще выпускают по 2000 инженеров в год, и ничего, хватает экономике.

Пока оставим за скобками само предложение. Проблема в том, что на международном уровне никто ничего подобного не практикует:

• США выпускают ~140 тысяч инженеров в год, а не 2000. Никаких запретов на выезд или обязательной отработки нет – есть лишь лицензирование для тех, кто хочет подписывать проекты под титулом Professional Engineer.

• В Германии дефицит инженеров (как и у нас), и государство инженерам жизнь лишь упрощает: завозит иностранных спецов, запускает программы поиска талантов.

• Обязательные отработки и правда есть, но совсем в другом формате. Канадские врачи отрабатывают госгранты в регионах, где врачей не хватает, но получают за это повышенные зарплаты и поддержку. А в Сингапуре студенты с госсубсидией обязаны три года работать в стране, но выбор работодателя – за ними (если что, обязательство можно выкупить).

Но главный нюанс в том, что введение подобных правил российской инженерии может неплохо так навредить.

С оттоком абитуриентов понятно: России технарей и так не хватает, а такая принудиловка может этот тренд разогнать. Сильные студенты будут уходить в смежные IT, финансы и менеджмент – туда, где нет отработок.

Затем – риск серых отработок: фиктивные практики – нынче повсеместная история даже в обычных вузах, где студентам нужно попрактиковаться 1-2 месяца. Если люди массово числятся инженерами, а на деле работают где угодно или вообще ничего не делают, кому от этого лучше?