Апелляционная коллегия Верховного суда проверит законность порядка ДЭГ

10.04.2026 я направил в Верховный суд иск с просьбой признать незаконным порядок ДЭГ ЦИК России.

В исковом заявлении я представил суду доказательства того, что принятый ЦИК порядок ДЭГ незаконно отстранил комиссии от ключевой работы по проведению выборов: по выдаче бюллетеней, ведению списков и подсчёту голосов избирателей, а также лишил членов комиссий и наблюдателей права непосредственно убедиться в том, что участники ДЭГ действительно существуют, голосуют лично, что на них во время голосования не оказывается давление, что волеизъявление избирателей не было подменено и что соблюдается тайна голосования. Вместо этого комиссиям была отведена лишь роль технического подписания подготовленного неизвестными списка избирателей и протокола об итогах ДЭГ, а наблюдателям предложено следить за необъективными данными в виде зашифрованного потока символов, не на русском языке и непонятных без специальных технических знаний.

Также я представил суду доказательства подмены данных по 494 протоколам об итогах ДЭГ сотрудниками ПАО «Ростелеком» при проведении ДЭГ на выборах 10.09.2023 в 24 регионах России. Доказательства были представлены суду в виде двух комплектов данных о волеизъявлении избирателей, подписанных квалифицированной электронной подписью ТИК ДЭГ, но содержащих разную информацию о числе выданных и заполненных бюллетеней.

Порядок ДЭГ содержит нераскрытые термины и определения, не устанавливает требований к используемым техническим средствам и порядку их проверки, что делает наблюдение за ДЭГ невозможным даже в рамках урезанных порядком ДЭГ избирательных прав.

Таким образом, принятым ЦИК порядком ДЭГ были нарушены принципы проведения выборов, установленные федеральным законодательством и международным правом, что в итоге привело к фактическому нарушению избирательных прав граждан.

В ходе слушаний по делу 04.06.2026 представитель ЦИК России подтвердил, что порядок ДЭГ действительно не содержит положений о формате представляемых наблюдателям «блоков информации», не смог пояснить, на каком языке представляется эта информация, и подтвердил, что порядок ДЭГ не устанавливает требований к электронной подписи и техническим устройствам избирателей. Также было отмечено, что в порядке отсутствует алгоритм действий участников ДЭГ в случае отключения сети Интернет (на иллюстрации).

Несмотря на представленные доказательства, федеральный судья Кириллов В.С. отказал в удовлетворении требований искового заявления.

В своём решении ф.с. Кириллов В.С. уклонился от оценки фактических обстоятельств дела, не учёл наличие в порядке ДЭГ нераскрытых терминов, допускающих произвольное толкование и требующих от участников голосования специальных технических знаний. Им не была учтена небезопасность применения на выборах технических устройств избирателей, контролируемых иностранными производителями, а также использования сети Интернет. Он проигнорировал мои утверждения об отсутствии в порядке требований к электронной подписи, о наличии в электронных бюллетенях запрещённых законом уникальных номеров, позволяющих контролировать волеизъявление избирателей и нарушать тайну голосования. Также он проигнорировал представленные доказательства о физической невозможности одной комиссии выполнять все действия по проведению выборов миллионов избирателей и допустил отклонение от установленного законом порядка работы со списком избирателей.

Ф.с. Кириллов В.С. не применил либо ошибочно применил подлежащий применению закон и неправильно истолковал применённый им закон. Так, он неверно сделал вывод, что положения п. 9 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ «Гласность в деятельности комиссий» не распространяются на комиссию по проведению ДЭГ, перепутав понятия участковой избирательной комиссии и избирательного участка. Также он не учёл, что умаление избирательных прав запрещено ст. 1 Федерального закона № 67-ФЗ и ст. 55 Конституции РФ.

Все нарушения подробно описаны в поданной жалобе.

Заседание по делу состоится 22.06.2026 в 10:00.

В.Л. Толстогузов