Кто не падал, тот не поднимался.

Давайте переформулируем:

Если не падал, то не поднимался. (0)

Запишем через булевую алгебру:
- А = падать
- B = подниматься

Тогда утверждение принимает вид

not{A} -> not{B} (1)

(это логическое следствие -- импликация)

Если раскроем (1) по правилам раскрытия импликации, получим

A or not{B} (2)

То есть выражение

Падал или не поднимался. (3)

Назовём (3) признаком лежания.

Задумаемся. (0) утверждает, что если ты упал, то ты обязательно поднимешься. Это, очевидно, неправда. Не все поднимаются. Кто-то продолжает лежать. Более корректно говорить:

Если не поднимался, то не падал. (4)

То есть нужно обязательно упасть, чтобы подняться. С точки зрения логики это:

not{B} -> not{A}

Раскрывая

B or not{A}

Поднимался или не падал. (5)

(5) -- критерий стояния.

Инвертировав обе части, можем выйти на

Если падал, то поднимался.

not{A} or B

Не падал или поднимался. same as (5)

и такое:

Если поднимался, то падал.

not{B} or A

Не поднимался или падал. same as (3)

Вот и всё. Я потратил ваше время. Но вывод есть: (0) всё-таки неправильно как-то говорить.