Фениксология

Многие люди фактически теряют желание жить и хоть сколько-нибудь развиваться. Чудовищная эксплуатация и монополизация рынков, не дают человеку реализовать свои творческие потребности. Особенно от этого страдает молодёжь. Она не хочет жить только для того, чтобы работать. Наблюдая за теми, кто живёт по заветам "системы", она не видит особого смысла биться насмерть за каждый рубль или доллар. Общество всё более охватывает тотальное равнодушие и апатия. Протест против навязываемых "обществом потребления" принципов, происходит незаметно, без политической борьбы, без баррикад и громких заявлений. Главная стратегия "протестующих" - отсутствие действий.

Лучшая иллюстрация этого протеста - китайский социальный феномен под названием «таньпин» (в переводе на русский «лежание плашмя»), когда люди отказываются от активной жизни и стараются лежать при первой возможности, перенося "фокус" своего внимания в мир сновидений. И это явление далеко не уникально только для Китая. Свои «лежащие плашмя» есть во всех странах мира.

Апатия и уход в иллюзии ещё ни один социум до добра не доводил, это прямой путь к его вымиранию.

В представленном видео, доктор психологических наук, профессор Сергей Ковалёв производит системный анализ происходящих в современном обществе процессов и ставит неутешительный диагноз.

Впереди нас всех ждёт чудовищный коллапс "системы", под обломками которой, мало кто выживет .

Заживо гниющий монстр современного капитализма ведёт к уничтожению будущего всего человечества. У этого "зверя" есть создатели и бенефициары. Они хорошо всё видят и понимают в каком направлении всё движется. Чтобы сохранить свою власть, они готовы пожертвовать жизнями подавляющего большинства населения планеты. И вопрос стоит просто: или мы, или они. Чтобы жили мы и наши дети, надо уничтожить это чудовище и создать новое общество, построенное на принципах справедливости и развития.

https://youtu.be/6i9kN0tgs0k?si=jQvkNawV7e1OrGEO

Открытое письмо
Президенту Российской Федерации В.В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

Выступая в связи с окончанием выборной кампании, Вы сказали, что сейчас

«нужно сделать всё, чтобы оправдать оказанное людьми доверие».

Хотим донести до Вашего внимания, что первое, что необходимо сделать, как нам кажется, чтобы оправдать доверие граждан, — это демобилизовать тех участников СВО, которые призваны в связи с объявленной Вами 21 сентября 2022 г. частичной мобилизацией.

Прошло четыре года, Владимир Владимирович. Четыре года! Многие мобилизованные погибли, многие были ранены, и не по одному разу, абсолютно все — смертельно устали, выдохлись, выгорели. Неужели мобилизованные (и их семьи) не заслужили, чтобы их отпустили по домам?

Всё это время дети растут без родителей, родители стареют без детей, дома и хозяйство мобилизованных ветшают без призора, мобилизованные теряют трудовую квалификацию, навыки, а значит и саму возможность вернуться на свою работу в дальнейшем.

Возможно, раньше мобилизованных нельзя было отпустить без угроз для положения на СВО. Но сейчас нам постоянно говорят, что на СВО всё хорошо — военнослужащих хватает, мы наступаем по всему фронту, везде наша берет. Это означает, в том числе, что сейчас роспуск мобилизованных не создаст дополнительных проблем на фронтах СВО. Так почему же тогда нельзя отпустить мобилизованных в 2022 году и заменить их контрактниками или добровольцами? Чем именно эти 300 тысяч человек (многих из которых уже нет в живых) так провинились перед Россией, что они должны служить бесконечно, в то время как остальным такое не грозит?

Мы знаем, что на фронтах СВО действуют подразделения, в которых служат по краткосрочным контрактам на полгода или год. В этих подразделениях, как нам известно, служили многие чиновники разного уровня. Получается, что в России отказались от равноправия, и люди теперь принципиально не равны — причем это неравенство распространяется на вопросы жизни и смерти.

Ни в одной из политических программ партий или кандидатов на прошедших выборах всех уровней мы не встречали пункта о введении неравноправия в России — что и понятно, потому что такой пункт означал бы отказ от какой бы то ни был справедливости и демократии в пользу откровенного фашизма, который вот уже 100 лет является естественным и постоянным смертным врагом России.

Проголосовав на выборах, люди показали, что верят власти — в том числе и в том, что она не допустит отказа от равноправия и введения практического разделения общества на чистых и нечистых. Поэтому, мы считаем, именно сейчас необходимо демобилизовать участников СВО, призванных по частичной мобилизации, объявленной 21 сентября 2022 г., вернуть их домой.

Уважаемый Владимир Владимирович!

В связи с вышеизложенным просим Вас отдать необходимые распоряжения.

Редакция ТГ-канала Verum Regnum

UPD:
Отдельно хотим попросить всех владельцев и админов ТГ-каналов, особенно всех избранных недавно депутатов всех уровней, губернаторов, глав администраций и т.п. — поддержите наше обращение репостом. Давайте все вместе попробуем помочь нашим мобилизованным ребятам, кто еще жив, вернуться домой. И заодно покажем, что глас народа еще имеет значение в России.

Спикер: Владимир Яковлев (Сергей Бурунов)
Тема: Проклятая частичка «бы»
Источник: ссылка на полное видео

Яковлев: — Ни о чём не сожалей, Измайлов. Никогда. Знаешь, что хуже всего может тебя извести в жизни?
Измайлов: — Что?
Яковлев: — Сожаления. Вот эта маленькая частичка «бы». Что бы было бы, если бы... Лучше плохо, но без сожаления, чем хорошо, но вот с этим проклятым «бы»?

Меня всегда интересовал вопрос: что заставляет умных людей кощунствовать, даже когда это не обусловлено ни спором, ни принуждением, ни защитой от реального вреда? Почему вроде бы образованные люди притворяются, что не понимают разницы между религиозным фанатизмом, фарисейством, религиозно-политическим конформизмом, дремучими суевериями (которые, кстати, чужды и противны истинно верующим) и реальной верой людей в идеалы христианства с его любовью к ближнему, самопожертвованием и подвижничеством? Ведь эти просвещенные люди не могут не знать, что смешивают противоположные вещи и злонамеренно оскверняют то, до чего, вероятно, пока не доросли. Какая такая потребность движет воинственными материалистами и атеистами, чтобы унижать людей, в числе ценностей которых – смирение и кротость?

Вероятно, они думают, что знают про эту жизнь больше, чем новатор Павел Флоренский, или великий хирург и святитель Лука Крымский, врач и участник французского Сопротивления Антоний Сурожский или защитник Сталинграда Старец Кирилл (Павлов)? Понимают в мироустройстве больше, чем легендарный конструктор, академик С. П. Королёв или советский физик и основоположник космонавтики Б. В. Раушенбах? Проницательнее и скептичнее, чем Клайв Стейплс Льюис? Сколько ещё великих ученых и подвижников прошлого и настоящего истово верили и верят в идеалы Христа – их не счесть! Но, видимо, по мнению доморощенных правдорубов и разоблачителей религий, все они – идиоты...

Поймите, речь ведь не о том, что если верил Макс Планк, то и все обязаны уверовать. Вовсе не в этом дело! Но рьяные борцы с религией не могут отказать себе в сомнительном удовольствии станцевать на чужих святынях, видимо, полагая, что верующий ради их одобрения должен тотчас отказаться от образа и подобия Божия.

«Не можешь дотянуться? Опусти!» – как иронизировал мой профессор...

Относительно недавно социальный психолог Дж. Хайдт с единомышленниками на базе исследований сформулировал теорию моральных оснований (Moral Foundations Theory, MFT, 2004–2012). Согласно теории Хайдта, человеческая мораль строится на нескольких фундаментальных основаниях:

- Забота / вред
- Справедливость / нарушение взаимности
- Верность / предательство
- Авторитет / ниспровержение
- Сакральность (святость) / осквернение
- Свобода / угнетение

По данным исследований, у политически либеральных и менее религиозных групп в среднем ниже значимость некоторых связывающих оснований (прежде всего верности, авторитета и сакральности). У отдельных глубоко секулярных личностей моральная матрица может вообще не включать категорию святости либо воспринимать её как опасный архаизм.

Для верующего же осквернение святыни – это удар по самому сокровенному, буквально экзистенциальная рана. Тогда как для рьяного материалиста и воинствующего секуляриста «святого не существует в природе». Он может быть вполне искренне убежден, что, растаптывая или высмеивая священные представления, он «борется с предрассудками и суевериями» и выполняет просветительскую функцию. Верующий же обоснованно воспринимает это как невынужденную подлость, безнравственность и кощунство.

Поверхностному взгляду свойственно стричь всё под одну гребенку, смешивая евангельскую этику и живую веру с институциональными издержками, суевериями и фанатизмом. Мы сами соглашаемся жить в эпоху хайпа, мягкой пищи и поиска одобрения, когда символы веры делаются предметом социально-политической сатиры – это просто ещё один дешёвый способ снискать аплодисменты референтной группы и заполучить поглаживания от значимых взрослых. В итоге сложная, а для кого-то и вовсе недосягаемая многовековая интеллектуальная традиция подменяется удобоваримой карикатурой, с которой можно героически повоевать. Это же намного проще, чем попытаться приобщиться к духовным взглядам Паскаля, Флоренского, С. С. Аверинцева, святителя Луки или протоиерея А. Меня.

Действительно, зачем читать замудрённые книжки, когда ты «всё уже понял»: всё просто, Бога нет, вокруг атомы, а все верующие – либо безответные овцы, либо лживые святоши, либо кровавые фанатики.

Философ Макс Шелер (развивая идею Ницше, но в христианском ключе) подробно описал явление ресентимента – глубинного чувства бессильной зависти и скрытой враждебности к чужому духовному достоинству.

Когда неверующий человек видит того, кто искренне и трепетно верит во что-то неизъяснимо большее, он оказывается перед выбором: либо признать, что есть нечто, до чего еще предстоит дотянуться, либо... обесценить это.

Федор Михайлович Достоевский гениально показал этот тип людей в своих произведениях (Свидригайлов, Петр Верховенский, Федор Павлович Карамазов или безымянный герой «Записок из подполья») с их навязчивой потребностью осквернять именно то, что чисто. Почему? Потому что чистота – это немой укор. Кроткий, незлобивый человек не произносит осуждающих речей, он никого не клеймит, он просто есть. Но само его существование разрушает внутреннее самооправдание циника. Цинику жизненно необходимо верить, что все люди вокруг такие же подлые, эгоистичные и лицемерные, как и он, просто некоторые притворяются лучше. К. С. Льюис в «Расторжении брака» и «Письмах Баламута» великолепно подметил, что кощунство мнит себя смелым титанизмом, бунтом Прометея против небес, тогда как в реальности оно почти всегда выглядит как мелкое детское шкодничество.

Ирония ситуации заключается в том, что кощунствующий толкает верующего отказаться от вечности и впасть в грех человекоугодия в обмен на такую ничтожную валюту, как одобрение людей, которые порой сами не знают, зачем живут.

У всего есть своя цена. «Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет», – пишет апостол Павел. Кощунство и сознательное уничтожение святого в себе и в других – это одна из форм необратимого внутреннего саморазрушения личности.

Спикер: Александр Саликов
Тема: Быть гражданином: 5 обязанностей
Источник: ссылка на полное видео

«Стоик — это ответственный гражданин с ярко выраженной позицией. Наше подлинное призвание — быть разумным человеком и сознательным гражданином. Не просто отдельного города, а всего Космоса.
Каковы базовые обязанности гражданина?
1. Приумножать благополучие своего отечества.
2. Делать всё для его победы в трудные времена.
3. Приумножать друзей отечества, превращая бывших врагов в союзников.
4. Соблюдать законы и помогать воцариться согласию, чтобы люди жили по праву, а не как звери.
5. Прикладывать усилия, чтобы законы двигались в сторону справедливости».

«Наше знанье — сила и оружие»
С Днём знаний!!! 📚

Многие люди до сих пор полагают, что войны развязываются по прихоти отдельных одиозных политиков, а не являются закономерным следствием экономической системы капитализма.

В чем наша программа? В завоевании социализма. В настоящий момент мировой войны выхода из этой войны, помимо победы социализма, нет. Но этого многие не понимают. Сейчас большинство человечества против кровавой бойни, но понять ее непосредственной связи с капиталистическим строем они не могут. Ужасы теперешней войны бросаются в глаза даже буржуазии, но не ей связывать конец войны с концом капиталистического строя… А эта главная мысль всегда отличала большевиков и революционных социалистов всех других стран от тех, кто хочет низвести на землю мир, сохранив капиталистический порядок в незыблемости.

В.И. Ленин. Речь на митинге в Политехническом музее 23 августа 1918 года.

Источник: Думай сам/Думай сейчас

Полагаю, эту в высшей степени уместную цитату можно экстраполировать на весь сегодняшний мир:

МИД Ирана процитировал Достоевского, обвинив политику США в "крайней зависимости от лжи"

"Этот отрывок из "Братьев Карамазовых" Достоевского метко описывает ситуацию, в которой оказались система управления и внешняя политика США в отношении Ирана и региона из-за их крайней зависимости от "лжи": "Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть входит в неуважение и к себе, и к другим", - говорится в сообщении.

Раньше всех. Ну почти.

Заметка третья — об истории души

Со стихией шторма океан приносит сильное чувство. «Призрак» поднимает на борт терпящих бедствие, среди которых поэтесса Мод Брустер. И это поистине потрясающая находка Джека Лондона: Хэмп, который каждодневным трудом, навыками и манерами трансформируется в работягу, сталкивается не со случайной красавицей из высшего света, а с той, чьими литературными трудами он восхищался задолго, знакомства с которой искал в своей прежней благополучной жизни. Как мудр был Лондон, что не представил их встречу как любовь с первого взгляда, ведь это бы превратило драматическое произведение в водевиль. Этим выверенным авторским ходом Джек Лондон вводит в сюжет Мод Брустер ровно тогда, когда с Хэмпа слетает его наносной снобизм, и он словно оказывается между двух идеалов: между апофеозом природного человека – Волком Ларсеном, в которого сам стремительно обращается, и венцом человеческого совершенства Мод Брустер, которую стремится защитить. 

И в этот момент происходит очередная смена оптики. Роман уже невозможно читать обществоведчески, так как он перенаправляет взгляд глубоко вовнутрь. Корабль становится телом, а персонажи – аспектами личности, претерпевающей экзистенциальный кризис.

Прибившись к берегу Острова Усилий, они, Мод и Хэмп – Анима и Анимус (если смотреть ретроспективно и выражаться языком юнгианской психологии...), – пытаются воевать с природой за пределами «Призрака», однако быстро осознают бессмысленность и бесперспективность. Но они вкусили радость сотрудничества и, возвратившись снова на опустелый и полуразбитый корабль как в больное, сломленное тело, принимаются за сложную внутреннюю работу по преодолению последствий столкновения со Смертью Ларсеном. Мы видим, как жизнеспособные части трудятся подле умирающего дикого Эго в обличьи разбитого страшной болезнью Волка Ларсена. Деспотическое же эго капитана не хочет смиряться с таким исходом и действует по принципу «чем хуже, тем лучше, но контроль останется за мной». Примечательно, что существо, убежденное, что «жизнь — это закваска, бессмысленное брожение», под занавес слепнет, утрачивая видение созданной им картины мира, что символически следует понимать как крах его философии.

Хэмп и Мод не пытаются его победить или переубедить. Они просто продолжают делать то, что необходимо для выживания: чинят корабль, добывают еду, поддерживают в умирающем последние проблески сознания. В этом и заключается суть произошедшей внутренней работы. Они не вытесняют и не добивают Волка — они дают ему возможность умереть достойно.

«Призрак» начинает двигаться к спасению ровно в тот момент, когда деспотичное эго окончательно теряет хватку. Не потому, что оно сломлено и повержено, а потому, что жизнеспособные части перестают тратить себя на сопротивление и переключаются на совместную работу. Это тонкое, но решающее различие: не победа над Волком Ларсеном, а подлинное освобождение от него.

И здесь обнаруживается то, ради чего Лондон ввел Мод Брустер именно таким образом. Один Хэмп не выплыл бы. Обогащенный ларсеновской закваской, физически окрепший, научившийся смотреть в лицо реальности, он все равно остался бы на мели Острова Усилий, воюя с природой в одиночку и в конце концов истощив свои силы. Анима здесь не романтическое украшение и не трофей героя: это структурное условие выживания организма. Сила Хэмпа без явившейся вместе с Мод цели (без этой сакральной связки противоположностей) замкнулась бы в себе и уподобилась бы ларсеновскому капкану.

Лондон-социалист и Лондон-ницшеанец всю жизнь воевали друг с другом. «Морской волк» — точный и честный документ об этой внутренней войне. Его ответ на вопрос «куда плывет "Призрак"?» не торжественный и не утешительный: никуда — пока на борту царит одна тотальная воля без созидательной цели и без сердечного друга рядом.

Отнюдь не везением или наградой за труды становится спасательное судно, явившееся в конце романа. Оно – закономерный финал проделанной внутренней работы...


Заметка первая — о социальном эксперименте
 
Заметка вторая — о философской модели

Заметка вторая — о философской модели

Удивительно, что, будучи социалистом, автор назначает рассказчиком того, чьё мировоззрение для самого автора является ущербным и чуждым, но он дает этому персонажу право голоса, так как уверен, что Хэмп выживет. И так мы понимаем, что Хэмп и капитан у Лондона не симметричны. Волк верен себе до смертного часа, его система ценностей сама уничтожает его, тогда как Хэмп в своей борьбе за жизнь встраивает в себя часть ларсеновской «закваски». Более того, с момента знакомства утонченный Хэмп жадно восторгается лепкой лица и атлетическим совершенством тела Волка словно идолом. Таков безошибочный диалектический авторский ход.

И тут вместе с восторгом от авторского замысла приходит четкое осознание сути ментального моделирования Джека Лондона, показывающего нам «Призрак» вкупе с его обитателями как некую сущность или организм, а не набор персоналий. В суровых условиях Тихого океана и буйственного предводительства Волка Ларсена во вполне конкретном взаимодействии людей и обстоятельств мы наблюдаем, как одни задатки членов команды укореняются и прорастают, тогда как другие – сходят на нет. И детерминировано это отсутствием единой для всех созидательной цели и абсолютизмом вожака-иерарха в условиях изоляции. Волк Ларсен, показанный Лондоном, – это звериный социальный дарвинизм, замешанный на жажде власти без какого-либо коллективистского, державного, народного измерения. Волк Ларсен совершенно безразличен к своей стае, он презирает подвластную ему толпу, он не хочет куда-либо вести своих людей, он злонамеренно и изощренно сеет страх, насаждает террор, плодит преступления и хочет лишь, чтобы никто не мешал ему выказывать свою циничную самость.

Но некое подобие курса у Волка Ларсена всё же есть. Он живет в предвкушении неминуемой встречи с братом, ненависть к которому сильна и взаимна. И это то, что в психологии зовется мортидными стремлениями. Смерть Ларсен – пират, работорговец и контрабандист – темная сторона Тихого океана.  Смерть Ларсен – гротескное отражение промысловика Волка. Более лютый, более неуязвимый, более вероломный, чудовищный и дремучий. Но не с ним приходит начало конца.

Начало:

Заметка первая — о социальном эксперименте

Окончание:

Заметка третья — об истории души

Куда плывет «Призрак»?

Заметки по прочтении романа Джека Лондона «Морской волк»

Заметка первая — о социальном эксперименте

Есть у Джека Лондона суровый роман «Морской волк», прочесть который мне посчастливилось только сейчас, хотя с творчеством автора в целом знакома неплохо. 

Чтение это было инспирировано дружеской пикировкой относительно взглядов на позицию превосходства отдельных личностей над другими, присвоенного ими права доминировать, подавлять, вершить судьбы незадачливых ближних. Потому окунулась я в сюжет, изначально вооруженная этической и социологической оптикой, но ждал меня и сюрприз. 

Сразу отмечу: давно не читала художественной книжки столь плотного философского содержания. Всё в ней безукоризненно скроено, значимо, символично. Восхищает та точность, с которой Дж. Лондон создал модель микрообщества. Закрытая экосистема корабля показана как идеальная лаборатория социального дарвинизма. Разными путями, по доброй ли воле или по злому року, персонажи романа оказались на борту промысловой шхуны «Призрак» с жестоким и вероломным капитаном во главе. Автор показывает иерархию, где каждый угнетает того, кто слабее.  Узнаём мы об этом со слов оказавшегося тут по стечению трагических обстоятельств Хэмфри Ван-Вейдена – знатока изящной словесности, эстета и гуманиста. 

Он тотчас понимает, в какое гиблое место забросила его злодейка-судьба, порицает жестокого капитана, который словно создан природой, чтобы воплотить в себе философию радикального индивидуализма, оценивает своим пристрастным взглядом и других обитателей корабля... И можно было бы присоединиться к его риторике, если бы суждения самого Хэмфри Ван-Вейдена не свидетельствовали об его убежденности в собственном превосходстве. Волк Ларсен остался примитивом в его глазах, даже когда высокий интеллект, энциклопедические знания и уникальные практические умения того, добытые самообразованием, стали очевидны. Тогда как свою неприспособленность к жизни Хэмп оценивает как свидетельство исключительной утонченности, а первозданную витальность Волка Ларсена - как неотесанность. 

Хэмп комфортно уживается с такой слепотой, потому что она не заставляет его вникать, каково в этом мире быть непривилегированным, работягой, нищим. Хэмп в этом подобен Волку Ларсену: каждый считает свою антропологию единственно верной. В лице своих героев Лондон сталкивает аристократический снобизм и веру в собственную исключительность с первобытным инстинктом и правом сильного, и уже поэтому перед нами не роман о злодее и жертве. Тогда о чём он?

Продолжение:

Заметка вторая — о философской модели

А вот, собственно, и книга!

Что нам нужно для счастья? Как не прожить чужую жизнь

Автор: игумен Нектарий Морозов

Делюсь с теми, кто проникся опубликованным выше видео.