Тут посмотрел ролики с Климом Жуковым и Костей Семиным про фашизм - довольно весело)

Раньше мы про критерии Эко говорили. С “левой” стороны распространено определение Димитрова (болгарский коммунист). “Фашизм—это власть самого финансового капитала. Это - организация террористической расправы с рабочим классом <...>. Фашизм <...> культивирующий зоологическую ненависть против других народов” (ну оно еще к Отто Куусинену восходит). В общем сегодня ты капиталист, а завтра евреев в печках сжигаешь.

Давайте попробуем разобраться с этой логикой.

Заметим, что речь идет не о всех людях левых взглядов, а об отдельных представителях. Причем последние приписывают адекватных левых к фашистам. Потому что те хотят как-то адаптировать историческое коммунистическое наследие к реальности, а не просто заниматься софизмом и начетничеством.

Логика там такая. По мере развития капитализм переходит в свою финансовую стадию, образует монополии. И если появляется какой-то внешний вызов (война например) или внутренние сложности, то он “учреждает” диктатуру. Это и есть фашизм.

Если коротко, то фашизм - это рыночная экономика + диктатура.

Что тут не так?

Корреляция между рыночной экономикой и самыми “заметными” фашистскими режимами действительно есть, но она отрицательная. Например режим Муссолини постоянно увеличивал долю госсектора в экономике. Сам Муссолини долгое время был видным социалистом и никаким магнатом не был никогда. Несложно представить, что в какой-то момент госсектор поглотил вообще всю экономику введя госплан. И капитализма вообще бы не осталось. Можно ли тогда было бы считать, что Муссолини - не фашист?

Или наоборот, СССР бы начал развивать какой-нибудь НЭП. Разрешил мелкий и средний, местами крупный бизнес (потому что это просто тупо эффективнее). Ну короче пошел бы по пути Китая. Можно было бы тогда назвать СССР Фашизмом-Ленинизмом?

Или вот Гитлер. У него была идея, что должна быть постоянная конкуренция между различными министерствами, чиновниками и прочее. Поэтому в Третьем рейхе царил полный бардак. Например той же экономикой управляло сразу 6 субъектов, каждый из которых пытался рулить и тянул одеяло на себя.

А что если бы Гитлер, при всех расовых теориях, реализовал германскую же экономику времен Первой мировой? Которая была не так уж не похожа на военную экономику СССР. Ну или просто НСДАП ввела бы госплан (Геринг отвечал за 4х летки, первая из которых была утверждена еще 9 сентября 1936г., т.е. что-то похожее у них уже было).

Рейх в разы выпускал больше стали и прочей продукции чем СССР но при этом на десятки процентов и в разы выпускал меньше продукции военной. Потому что не мог нормально организовать ее выпуск и мобилизацию. А что бы если смог?

Как бы это помешало теориям расового превосходства, лагерям смерти? Как бы это помешало морить голодом советских военнопленных и препятствовать снабжению городов продовольствием? Или может тогда Гитлер не стал бы нападать на СССР, раз там и там госплан?

На деле же что СССР, что Рим эпохи Республики, что Германия эпохи Первой мировой прибегают к централизации и мобилизации в экстремальных условиях. Это просто естественная реакция системы на вызов. Важен не сам факт централизации, а для чего он используется.

Поэтому определение Димитрова-Куусинена очень похоже на подгон задачи под ответ. Т.е. сконструировать определение таким образом, чтобы буквально ВСЕ твои оппоненты либо были маньяками-убийцами либо были ими потенциально. Что дает чувство неслыханной моральной правоты. Ситуация ровно такая же, как и с определением по типу Эко.

P.S. Разумеется я не утверждаю, что СССР и Третий рейх - одно и тоже. Как раз наоборот. Если арбуз и мяч оба круглые - это не значит что это одно. Это значит что корневое различие не в геометрической форме а в чем-то другом.
#маткивский