Поспорю ка я с Николаем. И да, у нас в паблике разные мнения, так что если у тебя есть какой-нибудь хороший текст - присылай, опубликуем.

“Это не сложная задача, поверьте. Каждый из нас <...> может написать с десяток вполне рабочих способов увеличить количественно российское население”.

Я не оч. понимаю, это просто шутка или что? Физиологически это не сложно?

Ну т.е. да, если женщин куда-нить запереть, оплодотворять и заставлять рожать - то ок. Нужно ли приводить 30 причин почему это не прокатит?

Можно еще давать пособия за детей без всякого спроса. Ну чтобы можно было на них жить и, например, беспробудно пить. Получим какое-нибудь “черное гетто”, не более.

Но вот на этом простые способы увеличения рождаемости заканчиваются. И чет мне кажется ни один из них нас не устраивает.

Но тут возникают 2 тезиса:

1. Люди не хотят плодиться, потому что нет материального обеспечения. Дайте нормально пожить и все будет.
2. Лучше вырастить одного образованного и воспитанного ребенка чем трех балбесов-маргиналов.

Оба тезиса обильно опровергнуты эмпирикой.

1. Первый даже опровергать как-то лениво. Рождаемость невелика как раз в развитых странах с большим подушевым доходом. Возьмите первый N стран - лидеров ВВП по ППС и увидите коэффициент рождаемости заметно меньший 2х (для простого воспроизводства поколений нужно 2.1). Дотации, как правило, приводят к более раннему рождению детей, но не способны прервать вымирание.

2. Про качество. Тут как раз зарыто глубокое заблуждение. Звучит оно так: “если у меня будет один ребенок, то я смогу дать ему лучшее образование, много внимания и т.д., чего я не смогу дать нескольким детям”.

Пока не дописал лемму, но забегая вперед: в развитых странах постепенно падает IQ и люди становятся более ленивыми. А казалось бы, должно наоборот.

Позиция “лучше меньше да лучше”, пожалуй, стоила миллионам людям жизни) И еще миллионам жизнь испортила. Потому что все родительское внимание и амбиции устремились в одно ненаглядное дитятко, которое тупо его не выдерживало. И не тянуло возложенной ответственности.

Я тут поискал статьи/датасеты чтоб посмотреть на влияния количество братьев-сестер на успешность/неуспешность, но чет ничего дельного сходу не нашел (если есть - буду благодарен). Но если это такой значимый фактор - чего его не видно?
Ну т.е. если чел играл на скрипке или бегал марафоны - то мы четко это заметим при случае. А вот есть у него братья/сестры - не заметим. Есть куча примеров успешных людей из многодетных семей и масса алкоголиков из малодетных. В одной и той же семье люди вырастают кардинально разными по всем параметрам.

Сейчас чуть сложнее тезис будет.

Знаете правило 10 тыс. часов? Оно не работает. В том смысле, что одному человеку, чтобы научиться играть на гитаре/решать уравнения/играть в футбол оказывается достаточно 100 часов, а другому - и 10 тыс. для того же самого уровня мало. Разные таланты.

Так вот, талант - штука редкая. Чисто для демонстрации возьмем IQ. Средний его уровень по стране - что-то около 100. Стандартное отклонение - 15. Это означает, что только 5% людей имеют IQ больше 130 или меньше 70 (заместо IQ может быть любой другой талант).

И вот вы хотите вырастить умного ребенка. Предположим, что вы увеличите шанс стать умником на 50% за счет эксклюзивного воспитания (с 2.5% аж до 3.75%, а может и уменьшите). Вообще говоря это много. Если вы родите 2их и дадите им “базовое” воспитание, то получите 1-0.975^2 = 5% шанс получить “умника” и 7% - если родите троих. Плюс еще риски хеджируете, если с кем-то из детей что-то случиться. Это конечно не точный расчет, но смысл, думаю, понятен. Нужно обеспечить некие базовые условия, которые в России доступны ну почти всем, а дальше количество побьет эксклюзивность (если цель только в этом).

Более того. Дети в многодетных семьях имеют все шансы вырасти более ответственными и самостоятельными. Кстати родители тоже.

Так что тезис про “главное не родить, а воспитать” - просто не верен. Никакие манкурты не появятся. Будут такие же дети, просто не один, а три.
#маткивский #демография