Качество. Часть I.

Снова пробегали с дочкой по дробям, процентам и умножению больших чисел (вроде 947 * 2) в уме. Всё шло хорошо, но в какой-то момент произошел "сбой" и в ответ на "6/25" она отвечает: "двадцать четыре тысячных".

Пришлось напомнить ей про дополнительную проверку итогов своей работы "на логику".

Это, кстати, частая причина ошибок, в принципе, у всех людей - сказать что-то, не перепроверив на "критическую ошибку". Типа ошибиться на порядок / принципиально / фундаментально. Например, считать объем потребления / рынка сахара - и насчитать так, что в итоге "один человек в среднем потребляет в день 1 кг сахара". То есть в реальности даже считать не надо, чтобы понять, что такой ответ неверен. Он просто не логичен. И если ты в уме его получил, значит, решение свое пока озвучивать не надо. А надо перепроверить еще раз весь ход решения и вводные / допущения.

Когда мы устраиваемся на работу, где важным навыком является умение считать "на лету", то нужно учитывать свои возможности. Если это не про вас, то и не стоит подставлять людей, какой бы вкусной эта работа вам не казалась. Всё равно вылетите пробкой в скором времени, не успев развить этот навык.

Аналогично - стоит крайне серьезно проверять людей, нанимая их на такую работу. Гуманитария сюда не позовешь. Так же, как не позовешь среднего "хронического" математика или программиста на такую работу, где еще нужно сразу красиво писать / говорить. Слишком долго этому учить. Логичнее будет взять двоих, каждого из которых посадить за работу, к которой у него есть предрасположенность или опыт, который можно реально выявить только если на собеседовании появится правильная #задача

Как люди не на своем месте могут навредить бизнесу, покажут следующие два кейса из моей личной практики.

Кейс 1. Сформировал финансовую модель для нового бизнеса Заказчика (то есть я представляю Заказчика). Со стороны Инвестора его представляют яйцеголовые ребята из Ernst & Young. Отправил им финмодель. Они сказали, что не могут разобраться, поскольку модель очень сложная, поэтому отрисуют ее с нуля. Потратили очень много времени - в итоге сформировали и прислали.

Изучаю и вижу, что ошибка. Существенная. Речь идет об инвестициях на миллиарды и распределение долей на базе этой модели (включая опционы). Я уточнил типа уверены ли они в расчетах. Они говорят: "Абсолютно". Пишу Заказчику типа такая-то ситуация. Он спрашивает: "Дэн, ошибка в нашу пользу или в их?". Отвечаю: "В нашу". Он в ответ: "Ну, и забей х".

Чтобы вы понимали, та сторона крайне сильно преувеличила на базе вводных / допущений финрез (рентабельность и денежный поток) - и приняла на базе этих полученных данных решение о входе в проект. Хотя, получат они в итоге сильно меньше (возможно, меньше приемлемого для них уровня). Причём, я дважды просил их перепроверить.

Для многих Ernst & Young = качество (то есть доверие). А на пальцах (хотя, такие вещи можно грубо на коленке проверять), то есть логикой, они почему-то не проверили. А в этом случае такую грубую ошибку было бы видно сразу.

Кейс 2. Расскажу в другой раз, если интересно 👍

Кстати, вчера ходил за ёлкой на ярмарку. Ёлка стоила 11.900. Говорю: "Дайте скидку" (всегда торгуюсь). Он: "Не могу. Сам наемный сотрудник". Ок, даю парню 15.000. Он дает сдачи 4.000 и желает удачи. Я говорю: "Вы ничего не перепутали? Посмотрите на цену". Он стоит, хлопая глазами и не понимая. Вернул ему 900. Взял ёлку и пошел домой.

🔥 - если не косячили по-крупному

❤️ - если ваши сотрудники крупно косячили

🥰 - если у вас лично был очень жесткий косяк

#задача #развитие #качество

| Денис Сучилин @dsuchilin | ECWORLD
| Жизнь. Бизнес. Логика. Развитие