Спам апдейт проходил с 24 сентября по 8 октября 2026 года и занял 13 дней 16 часов. Он действовал во всех странах и на всех языках. По продолжительности обновление заметно отличалось от трёх предыдущих обновлений против спама в 2026 году, каждое из которых завершалось примерно за три дня или быстрее.
Совокупность признаков указывает на важное изменение практического риска. Google всё лучше распознаёт не только слабую отдельную страницу, но и серийную модель производства: большое число страниц, малую смысловую разницу между ними, повторяемость источников и структуры, отсутствие самостоятельной пользы, слабый редакционный контроль и попытки искусственно подтвердить экспертность.
Изменения документации Google от 1 и 5 октября усиливают именно эту линию. Для материалов, созданных с помощью генеративного ИИ, Google теперь прямо называет критически важной ручную проверку точности и достоверности до публикации, включая заголовки, описания, структурированные данные и альтернативные подписи изображений. В руководстве о полезных материалах Google одновременно выделил четыре свойства основного материала - затраченный труд, оригинальность, необходимое мастерство и точность - и прямо отнёс массовую генерацию без человеческого надзора и отбора к примерам минимальных усилий.
Первая волна: 25–27 сентября
Сообщалось о резких падениях в разных странах и тематиках, особенно у сайтов с большим числом однотипных страниц. Среди примеров, приводившихся специалистами, были страницы по одной на каждый телефонный номер или код территории, крупные программно создаваемые справочники и предположительно сгенерированные массивы материалов.
Вторая волна: 30 сентября–1 октября
После краткого успокоения выдача снова заметно изменилась 30 сентября. Владельцы сайтов сообщали о резких потерях именно в этот день; некоторые отмечали одновременное исчезновение трафика из Discover и Google News. Одновременно возник важный противоположный пример: машинно переведённые страницы Reddit, ранее потерявшие позиции после майского основного обновления и июньского обновления против спама, начали возвращаться в выдачу нескольких стран. Это один из сильнейших доводов против тезиса, что обновление просто распознаёт происхождение текста и понижает всё, что создано ИИ.
Третья волна: 4–6 октября
Новый рост сообщений о выпадении сайтов.
🔔Основные результаты
1.Массовые шаблоны стали опаснее
Правило Google определяет злоупотребление масштабным созданием материалов как производство большого числа страниц преимущественно для управления позициями, а не для помощи пользователю. Способ создания неважен: нарушение может выполняться человеком, ИИ, программой или их сочетанием:
- массовую генерацию страниц ИИ без добавленной пользы;
- получение чужих материалов и их автоматическое перефразирование, перевод или иное сокрытие происхождения;
- соединение фрагментов разных страниц без самостоятельной ценности;
- разнесение массива по нескольким сайтам для сокрытия масштаба;
- создание множества страниц, содержащих ключи, но почти не имеющих смысла для читателя.
Ранние наблюдения сентябрьского обновления совпадают с этой рамкой. Чаще всего упоминались не единичные слабые статьи, а большие семейства страниц, построенные по повторяющейся схеме.
2. Происхождение текста не равно качеству
Возвращение машинно переведённых страниц Reddit показывает, что автоматический перевод не является безусловным поводом для понижения. Официальные правила также формулируются не как запрет перевода, а как запрет автоматических преобразований чужого материала, когда пользователь получает мало новой пользы. Из этого следуют два вывода:
- Человеческий текст может нарушать правила, если он массовый, неоригинальный и создан главным образом для выдачи.
- Материал, созданный с помощью ИИ, может сохранять видимость, если решает реальную задачу, даёт самостоятельную пользу, точно проверен и не является частью манипулятивной фабрики страниц.
Следовательно, коммерческие "определители ИИ-текста" не подходят для оценки риска. Политика Google не устанавливает допустимый процент машинного текста и не обещает использовать такой показатель.
3. Оценивается семейство страниц
Наблюдавшиеся потери часто концентрировались в отдельных шаблонах и разделах, а не равномерно по всему домену. Это означает, что анализ средней видимости сайта может скрыть причину: качественные редакционные страницы способны оставаться устойчивыми, пока большой справочный или географический раздел теряет показы. Для диагностики страницы нужно группировать по:
- шаблону и разделу;
- задаче пользователя;
- способу создания;
- источнику исходных данных;
- языку и стране;
- типу автора и проверки;
- дате публикации;
- наличию собственного материала, измерения или функции;
- степени смыслового отличия от соседних страниц.
Если падение сосредоточено в одном семействе, исправлять весь сайт одинаково не следует. Если одновременно падают независимые типы страниц, нужно проверять общую причину: доверие, массовый процесс, взлом, скрытые перенаправления, фиктивное авторство или другое нарушение.
4. Discover и News могут усиливать ущерб
Во вторую и третью волны встречались сообщения об одновременной потере обычного поиска, Discover и Google News. Правила Google предусматривают, что при обходе политики сайт может потерять право на участие в отдельных возможностях, включая Discover и "Новости", а меры могут распространиться на большее число разделов.
‼️Что нового обнаружилось
1. Польза должна расти вместе с числом страниц
Раньше многие проекты оценивали полезность шаблона на одной удачной странице, после чего размножали его на десятки тысяч сочетаний. Обновлённая практическая планка требует другого вопроса: получает ли пользователь на каждой новой странице сведения или функцию, которых нет на соседних страницах?
Например, страница "услуга + город" оправдана, если содержит действующий местный адрес, район обслуживания, местные цены, сроки, ограничения, специалистов, случаи из практики и особенности законодательства.
2. Указание источников не заменяет собственную работу
Новое руководство о полезных материалах говорит, что ссылка на источники не заменяет оригинальный труд. Пересказ пяти статей со ссылками может быть точным, но оставаться вторичным и легко воспроизводимым. Добавленная польза возникает, когда издатель:
- собирает собственные данные;
- проводит испытание;
- сопоставляет источники и разрешает противоречие;
- применяет сведения к конкретной задаче;
- предоставляет расчёт, таблицу, карту или инструмент;
- добавляет подтверждённый опыт специалиста или пользователя;
- обновляет изменчивые факты по контролируемой базе.
3. Ручная проверка должна быть реальной
С 1 октября Google прямо указывает: все созданные ИИ материалы необходимо вручную проверять на точность и достоверность до публикации. Проверка вторым языковым алгоритмом не является ручной. Беглый просмотр без сверки ключевых утверждений с источниками также не доказывает выполнение этой рекомендации. Для тем здоровья, денег, безопасности, права и общественного благополучия сведения должны быть не только фактически точными, но и согласованными с установившимся мнением специалистов.
4. Проверяется не только видимый текст
Ручная проверка распространяется на:
- элемент
<title>;- описание страницы;
- структурированные данные;
- альтернативные подписи изображений.
Это существенно для интернет-магазинов, каталогов и больших справочников, где основной текст нередко проверяется человеком, а названия, цены, рейтинги, наличие, свойства товара, разметка и подписи создаются автоматически. Ошибка в разметке может обещать цену, отзыв, автора или наличие, которых нет на странице.
🔄 5. Основной материал шире статьи