N404. Чеслав Милош “Земля Ульро”🇵🇱

Не простой у меня сегодня для вас, друзья, #dcrb_nonfiction, а Нобелевский. Да еще и по литературе. К книге Чеслава Милоша я подходила аж два раза. Первый раз на ММКЯ-2020, а второй - на фестивале Литератула, куда нормальные люди шли за детскими книгами, а я все равно пошла по взрослым, потому что, ну согласитесь, зачем мне детские? У любезного юноши я попросила что-нибудь позубодробильнее из Милоша (принципиально нужен был, потому что книжки красивые, простите пожалуйста), и получила совет - “Земля Ульро”.

Земля Ульро - это “топоним” из Блейка: “оно означает страну духовных страданий, которые терпит и должен терпеть искалеченный человек”. По мнению Милоша среди обитателей загадочных краев, кроме него самого, можно найти: Сведенборга, Достоевского, самого Блейка, Гёте, Гомбровича, Симону Вейль, Оскара Милоша. В целом это огромное эссе (?) представляет собой рассуждения обо всех этих деятелях.

Как бы начать… Пожалуй, с главного: читая эту книгу, нужно не просто думать, чтобы понять идеи. Она заставляет, хочешь ты того или нет, с автором полемизировать. Причем порой эти споры касаются его оценки авторов, а порой мой личный спор уходил в глубины мотивации не просто написания этой книги, а скорее даже в один очень важный вопрос: “Зачем?” Сейчас поясню. Я допускаю, что я сейчас в глазах всего интеллектуального сообщества сяду в лужу и еще ко всему прочему начну поливать сама себя ее содержимым, но у меня постоянно был вопрос: зачем так глубоко и так серьезно уходить в вопросы божественного, если… ну, вы же меня понимаете! Зачем обсуждать то, что с точки зрения здравого смысла… Господи, как страшно… Зачем так ломать копья на тему религии? Нет, я понимаю зачем. Не мы такие, жизнь такая. Но мне это не давало покоя.

Но не давало покоя не так, как это обычно бывает. Я читала “Землю Ульро” и внутренне вела с автором увлекательный спор. Я во многом с ним не согласна, но читать то, как он изложил свои мысли, было огромным удовольствием. Это не тот спор, когда ты читаешь, ну, скажем, “Песнь Ахилла”, прости господи, и тебе хочется в нос автору тыкать Гомером, Геродотом и досократиками. Это несогласие с великолепно сформулированной позицией, которая неоднозначна, сложна, затягивающа. Это внутренняя беседа с человеком, до уровня которого ты никогда не дорастешь. Ощущение собственной глупости здесь смешивается с желанием быть лучше. Уметь мыслить так же - масштабно и, повторюсь, глубоко. Автор своим интеллектом тебя не унижает, а приглашает с ним побеседовать. И это непередаваемое чувство.

Короче, я ничего толком о книге и не сказала, но это и невозможно. По крайней мере я не могу в двух словах ее изложить. Свести все к теме божественного - подлый редукционизм. Скорее, это работа о том, как похожая идея представляется по-разному у разных авторов. И все они страдают в краях, придуманных Уильямом Блейком.

23 сентября 2020