"Доктор, но если прививки почти всегда безопасны, почему в интернете столько плохих отзывов о них, и ни одного хорошего?"

Черт, мне казалось я уже несколько раз раскрывал эту тему в блоге, но на приеме продолжают задавать этот вопрос, в том числе те кто "мы ваши давние подписчики". Ок, давайте еще раз.

1) Ответьте честно, какова вероятность, что вы оставите добрый отзыв с благодарностью о кафе, где вам очень понравилось? Напишете им на сайт, расскажете о них друзьям в соцсетях, поставите пять звезд в гугл-картах? Ответили? А какова вероятность, что вы оставите негативный отзыв о кафе, где что-то было вам неприятно (официант был груб, таракан в салате)? Ну, она заметно выше, не так ли?

Тезис номер один - негатив заряжает на действие значительно сильнее, чем позитив.
Вывод: случаи вреда от прививок попадают в интернет чаще, чем случаи пользы (будь то настоящий или кажущийся вред)

2) Идем дальше. Представьте, что вы пришли за ребёнком в детский сад, а у него перевязана ладошка - он порезался на прогулке. Вы сделаете гневное замечание воспитателю? Ну разумеется, что за вопрос. А расскажете об этом вопиющем случае родственникам и друзьям? Думаю - непременно. А если ваш ребёнок, находясь дома с вами, упал с пеленального столика, или потянул за скатерть и опрокинул на себя крутой кипяток - тогда расскажете? Ой ли.

Тезис номер два - мы прощаем себе ошибки охотнее, чем другим.
Вывод: родители, чей ребёнок пострадал от отсутствия прививок, не станут писать об этом в интернет - они боятся и избегают осуждения в свой адрес; а вот родители, чей ребёнок пострадал от прививки (опять же, будь то настоящий или кажущийся вред) напишут непременно - родители скоры на осуждение врачей.

3) В большинстве случаев у вас нет никакой возможности понять, сработала ли вакцина. Если вы попали в ужасное ДТП и остались живы - ремни и подушки безопасности сработали, это очевидно. А когда вы привились и не заболели - ничего особенного не произошло, все было хорошо и осталось хорошо.

Сколько детей не заболело отитом, получив Превенар 13 - можно понять только по исследованиям; конкретно взятая семья не имеет возможности узнать, сколько случаев болезни и осложнений предотвратил их педиатр, введя их ребёнку все вакцины. И мы допускаем классическую когнитивную ошибку, думая что мир справедлив, что хорошее случается в нем "по умолчанию", а в плохом всегда кто-то виноват, что оно по умолчанию случаться якобы не может.

У меня были родители, которые рассказывали, что в их группе детского сада была вспышка, многие дети заболели коклюшем, а их ребёнок не заболел. И даже эти родители говорили "нам повезло" и "мой ребёнок мало общался с заболевшими, потому не заразился", и неохотно связывали здоровье малыша со своевременной и полной вакцинацией. Спорим, если бы он заболел - они не подумали бы, что им "не повезло", или что их ребёнок "много общался с заболевшими", а наехали бы на меня, что моя вакцина не сработала? ;-)

Тезис номер три - люди плохо ориентируются в основах эпидемиологии и иммунопрофилактики, и обычно не объективны в суждениях.
Вывод: даже если родители захотят написать хорошее о прививках - им часто не о чем писать, ничего же не произошло. Можно написать "я сделал своему ребёнку все прививки и он ничем не заразился", но только ленивый антипрививочник не бросится убеждать этого родителя, что прививки тут ни при чем.

Ну и сам по себе хайп - притягивает внимание людей. Добавьте к этому повсеместное распространение страхов перед вакцинацией (а значит когнитивное искажение "я так и знал, что от этих прививок один вред") и получите такую картину:
- с одной стороны, люди не понимают как работают вакцины, не имеют возможности узнать сколько пользы от вакцин получил конкретно их ребенок, но заранее настороженно относятся к вакцинации,
- а с другой стороны видят и придираются к нежелательным реакциям на прививки (даже к самым безобидным), склонны винить врача и вакцину во всех бедах, случившихся после вакцинации (даже в тех, которые не могут иметь к вакцине ни малейшего отношения) и гораздо охотнее рассказывают об ошибках врача (настоящих ил