Давайте считать, что это пост не только про фильм, но и про книгу. Я посмотрела «Мастера и Маргариту» и осталась очень довольна, только ныла, что кастинг Пилата подкачал и вовсе не так я представляла себе Пилата.

Потому что, ну конечно, в юношестве Пилат был моим крашем, какой там Воланд. Воланд, я напоминаю, в книге описан как человек в берете (!!), а берет может вызвать только хохот, никак не влюбленность. А вот Пилат… это, конечно, да.

А потом я подумала, что в фильме Пилата вообще толком нет. И Иешуа толком нет. Формально эта линия вроде как присутствует, но в ней нет нерва, нет подлинной важности, она и обрывается внезапно и нелепо.

В отличие от книги. В книге, мне кажется, прямо ОЧЕВИДНО, что Воланда реально волнует тот, старый евангельский сюжет. Поэтому ему и интересен мастер - мастер ухитрился сказать в той истории новое слово, написав об этом роман. Сам по себе мастер, Маргарита, их любовь, мелкие людские делишки дьявола не волнуют вообще. Не его уровень.

А в фильме наоборот - Пилат с Иешуа где-то далеко, давно и неважно, а вот мастер Воланда интересует очень отчетливо и сильно. Настолько, что он реально занимается решением его проблем. Маргариту он воспринимает явно как красивое и не лишенное свободной воли приложение к мастеру, но все же глубоко второстепенное.

То есть это история скорее об отношениях сатаны и творца (с маленькой буквы), а не про что-либо другое.