Резидент Сколково, «технички» и персональные данные

Компания, являющаяся резидентом Сколково и внесенная в реестр Минцифры, осуществляла деятельность по оказанию услуг по оцифровке и распознаванию анкет и других документов, обработки персональных данных и созданию электронных архивов по договорам с заказчиками.
Для исполнения своих обязательств перед заказчиками общество привлекало две субподрядные организации, которым передавалась на исполнение часть объема работ.
В рамках договоров с заказчиками общество гарантирует обеспечить конфиденциальность персональных данных и отсутствие третьих лиц, однако проверяющие обнаружили несколько договоров, где прямо было указано, что исполнитель может привлекать к работам третьих лиц только с согласия заказчика. Такие договоры были, например, заключены с АСВ, а в договоре с ЦБ РФ было сказано, что привлекать третьих лиц вообще нельзя. Аналогичный договор был заключен с коммерческим банком. Договор с IKEA предусматривал право исполнителя на привлечение субчика только при условии одобрения кандидата заказчиком в письменном виде.

А что суд?

В суде общество сослалось на то обстоятельство, что согласие заказчиков было получено позже, а работы по договорам были выполнены и приняты заказчиком.
Свидетельские показания указали, что привлекать субподрядные организации для обработки анкет не было необходимости, так как был достаточный штат сотрудников.
Спорные субподрядчики обладали следующими признаками, указывающими на то, что в реальности все работы выполнены собственными силами проверяемой организации:
- по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не располагаются,
- исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, либо представляли налоговую отчетность с «нулевыми» показателями,
- у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы,
- подконтрольны обществу,
- один IP-адрес,
- сайты имеют один хост,
- проанализированы сведения о сдаче отчетности по ТКС и установлены совпадения временных интервалов сеансов соединений (последовательное подключение с незначительным интервалом) при передаче данных в ИФНС и СФР,
- один из подрядчиков предоставил штатное расписание, где числилось 7-13 человек, при этом отчётность по форме 2-НДФЛ за указанный период не представлялась, поэтому штатное расписание является лишь формально оформленным документом,
- большая часть денег, полученная спорными субподрядчиками, была переведена на счета однодневок или ИП.

Фактически работы по обработке документов выполняли физические лица, трудоустроенные в проверяемое общество, а не спорные субподрячдики.
Заключение независимого специалиста, представленное суду, установлена средняя скорость обработки данных, средняя производительность человека при вводе данных анкет и проч. По результатам исследования специалистом сделан вывод, соответствующий запросу общества, что сотрудников, числящихся в штате недостаточно для обработки указанного числа анкет.
При этом вопросы, поставленные перед специалистом, сформулированы некорректно. Экспертом не исследовались должностные инструкции сотрудников общества, не оценивались должности, входящие в штатное расписание, выводы эксперта не содержат какие-либо ссылки на нормативные или иные документы, на основании которых эксперт пришел к однозначному выводу, что именно сотрудники в должности «оператор ПК» осуществляли работу по обработке анкет.
Итог: три раза отказать обществу

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-28893/2022

#мспживи
#мспсудится