Казалось бы, какое отношение договоры займа имеют к статье 54.1 НК РФ?

Что может быть прозрачнее, чем договор займа между участником-займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью – получателем займа?

В ходе проведения выездной проверки ФНС обнаружила договоры займа между ООО и его единственным участником, а также три договора об оказании услуг с тремя ИП. Во исполнение договора займа участник предоставил обществу 75 млн. руб., а общество выплатило ему проценты в размере 45 млн. руб. (19 %-20 % годовых).

Однако, по мнению ФНС, у общества не было потребности в заемных средствах, а у единственного участника не было физической возможности предоставить такой большой заём.

В ходе проверки налоговики выяснили, что:

- перечисление трем ИП за поиск и заключение договоров с производителями (на сумму 188.4 млн. руб.) было пустышкой,
- на самом деле поиск осуществлялся самим налогоплательщиком,
- ранее в рамках другого дела также был установлен фиктивный документооборот между данными лицами),
- установлен факт последующего вывода предпринимателями денежных средств в наличный оборот (деньги не оставались в их распоряжении, поступивший размер денежных средств значительно превышает их имущественное состояние),
- даты обналичивания предпринимателями денежных средств совпадают с датами предоставления единственным участником займов обществу и последующих перечислений обществом денежных средств предпринимателям, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о «круговом» движении денежных средств по цепочке и фактическом предоставлении налогоплательщику под видом займов его собственных денежных средств.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А27-20738/2023 (Кемерово)

🧐Можно делиться ссылкой на публикацию? Можно.
🧐Можно делиться ссылкой на канал? Нужно.
🧐Можно написать автору лично? Можно.

#мспживи
#мспсудится