Рассказ о том, как консультация Эрнст Энд Янг обратилась иском на 12 миллионов рублей

В двух частях.

Часть 1.

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Эрнст Энд Янг о взыскании 12 млн. руб. убытков.
Столичный арбитражный суд, апелляция, кассация в удовлетворении требований организации отказали. Общество пошло в ВС РФ, который отправил дело на новое рассмотрение.

А что случилось?

Аудиторская компания в рамках договора взялась за разработку Методики списания товарных потерь (посуда), не принятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль. В ходе выездной проверки заказчика ФНС приняла решение о доначислении истцу налога на прибыль в сумме 37 млн. руб. налога на прибыль и НДС 31 млн. руб. 30 738 984 рубля. Львиную долю из этих сумм налоговики доначислили из-за неправомерного, по мнению налогового органа, учета товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищений, при неподтвержденности факта отсутствия виновных лиц. Законность решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым обществу отказано в признании указанного акта налогового органа недействительным.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указывало, что доначисления по результатам налоговой проверки связаны с применением Методики и обусловлены ненадлежащим оказанием консультационных услуг аудиторской компанией.

Суды при вынесении решения об отказе в удовлетворения заявленных обществом требований исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков: договором не установлены дополнительные основания имущественной ответственности ответчика перед истцом, в том числе на случай доначисления налогов, договор содержит оговорку о том, что исполнитель не принимает на себя каких-либо управленческих обязанностей в связи с услугами, исполнитель не принимает на себя ответственность за использование или внедрение результатов услуг.

А что Верховный суд?

Налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы (методики) были учтены заказчиком при формировании своей учетной политики.
В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

Часть 2 читайте здесь.

#мспживи
#мспсудится