Конструкция с 143 самозанятыми в строительстве трижды устояла в суде

ИФНС проверила РСВ за 2022 год, доначислила страховые взносы в размере 12 миллионов рублей, штраф 1.2 млн. руб. Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий. Поводом для проверки стали заключенные компанией договоры на выполнение работ с 143 самозанятыми.

Позиция ФНС:
1) цель заключения договоров состояла в ежедневно выполняемой работе;
2 )потребность в услугах, оказываемых самозанятыми, имелась постоянно;
3) работы выполнялись под контролем работодателя;
4) работодатель обеспечивал работникам условия труда;
5) предмет договора обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению;
6) отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер;
7) физическими лицами выполнялись определенные функции в соответствии с предметами и видами деятельности общества;
8) заключенные договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьями 56, 57 и 59 ТК РФ.

А что суд?
1. Выплата вознаграждения осуществлялась один раз в месяц по результатам составления ежемесячного акта.
2. У большинства привлеченных лиц отсутствует признак длительности или постоянства отношений.
3. Большинство привлеченных лиц работало незначительные периоды времени в течение года.
4. Допускались перерывы в ходе выполнения работ.
5. Количество человеко-часов не совпадает за редким исключением с нормами рабочего времени, а местами значительно превышает их.
6. Обеспечение исполнителя материалами не свидетельствует о трудовом характере договора.
7. Характер работ, выполняемых самозанятыми лицами таков, что предполагает взаимодействие между собой и с работодателем по ходу выполнения работ, и обусловлен в данном случае их особенностями.
8. Гражданское законодательство предусматривает возможность участия в исполнении работы нескольких лиц (статьи 707 ГК РФ).
9. В договорах с самозанятыми нет указания на полномочия общества по определению режима работы самозанятых.
10. Все договоры содержат наименование конкретных работ.
11. Договоры предусматривают установление расценки за физическую единицу результата, есть расценки за час работы.
12. Акты выполненных работ конкретизированы.
13. Договорами и фактически определены места выполнения работ, фактический объем работ, выполняемый каждым подрядчиком.
14. Расхождений между тем, что написано в договорах и актах, и тем, какие работы были выполнены, не выявлены.
15. Указание на то, что самозанятые получали задания от одних работников общества, а другие контролировали результат работ, не свидетельствует о подчинении и обязательности распоряжений.
16. До заключения муниципальных контрактов в штате налогоплательщика не было персонала, необходимого для их выполнения.
17. Налогоплательщик использовал все виды привлечения персонала: трудовые договоры, договоры ГПХ, договоры с самозанятыми.
18. Привлечение самознаятых не повлекло изменений в штатном расписании подразделений налогоплательщика.
19. Сотрудники не привлекались выполнению работ, на которые привлекались самозанятые.

Статус самозанятых предусмотрен законом № 422-ФЗ с целью законодательной легализации предпринимательской деятельности и получаемых от такой деятельности доходов со стороны физлиц путём введения нового налогового режима и, соответственно, нового правового статуса. Таким образом, привлекая к выполнению подрядных работ на строительных объектах именно самозанятых, общество способствовало цели данного закона, а именно легализации доходов граждан, которые, как правило, ранее привлекались без официального трудоустройства.

Итог: трижды поддержать налогоплательщика.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А76-32727/2023 (Челябинская область)

#мспживи
#самозанятаясреда
#мспсудится