Упс ☹️
Кассация отменила решение: Сколковский иммунитет не сработал

Напомню: общество применяло ОСН, торговало запчастями для авто, оказывало услуги техобслуживания, сдавало в аренду земельные участки, а по аренде мест на стоянке применяло ЕНВД. Второе юрлицо применяло УСН, оказывало услуги по логистическому сопровождению ГЛОНАСС, получало абонентскую плату за сопровождение транспортных средств системой ГЛОНАСС. Еще одно юрлицо применяло УСН и оказывало услуги логистики и диспетчеризации, а также в ограниченный период времени применяло ЕНВД по услугам платной автостоянки на арендованной земле.

Вмененное инспекцией дробление услуги выражается в одномоментной оплате одним физическим лицом – водителем АТС наличными денежными средствами за услуги логистического и диспетчерского сопровождения, автостоянки/парковки и услуг ГЛОНАСС и последующим разделением полученной выручки по секциям: 1-я секция – автостоянка, 2-я секция – логистическое сопровождение, 3-я секция – абонентская плата за услуги ГЛОНАСС.

Схема дробления заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки для соблюдения лимитов, установленных для УСН, в аккумулировании выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагается ЕНВД.

Два подконтрольных проверяемой компании общества не оказывали услуги самостоятельно, а получали доходы при использовании всех имеющиеся ресурсов группы компаний: сотрудников, лицензий, оборудования, земельных участков, которые так или иначе связаны с логистическим и диспетчерским сопровождением АТС, и далее распределяли выручку по организациям. При этом 90% поступающей выручки перечислялось обществу, из которых 95% средств относило на ЕНВД. Оставшийся доход распределялся между взаимозависимыми организациями, применяющими УСН.

Общий директор трех компаний имел возможность распределения доходов от реализации одной услуги между обществом и двумя спорными компаниями, предоставлял подконтрольным хозяйствующим субъектам необходимые ресурсы для ее оказания.

Каждая из трех взаимозависимых организаций не оказывала услуги независимо друг от друга, услуги парковки не были сопутствующими при оказании логистических услуг и услуг ГЛОНАСС.

Увы, факт дробления единого процесса оказания услуги установлен.

Для любителей почитать первоисточник: Дело № А32-43338/2022 (Краснодарский край)

#мспживи
#мспсудится