Эх… проиграли.
Но ещё не вечер. Посмотрим, будет ли подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Первая инстанция: поддержать налогоплательщика.
Вторая инстанция: поддержать налогоплательщика.
Третья инстанция: отменить решение первой, отправить дело на второй круг.
Первая инстанция (по второму кругу): отказать налогоплательщику.
История тянется с выездной проверки за период 2016-2018 г. Больше половины миллиарда рублей доначисленных налогов и санкций.

Дробление.
69 юрлиц на спецрежимах (УСН и ЕНВД).

Что не так в подходах к ведению бизнеса?

1. Участниками всех указанных лиц являются 2 гражданина.
2. IP-адреса, с которых 69 аптек предоставляли отчетность и с которых осуществлялся вход в систему банк-клиент, совпадают с IP-адресом проверяемого общества.
3. Адреса электронной почты содержит одно доменное имя.
4. Единственный поставщик всех 69 юрлиц – проверяемое юрлицо.
5. Адрес регистрации всех юрлиц один.
6. Юрлица группы подключены к системе «Сбербанк Корпорация».
7. Лицензии получали одни и те же лица.
8. Бухгалтерский аутсорсинг подконтролен проверяемому обществу. У бухгалтерской компании нет собственных расходов.
9. Один на всех сайт.
10. Инкассация денег осуществлялась одними и теми же водителями.
11. Данные допроса сотрудников указывают, что они воспринимали группу компаний как единый хозсубъект с единым центром управления, одним отделом кадров, бухгалтерией, единым центром принятия решений.

Суд считает, что деятельность 69 аптек полностью зависит от взаимоотношений с проверяемым обществом и в отсутствие этих взаимоотношений каждое в отдельности юридическое лицо не жизнеспособно.
Самостоятельность и независимость деятельности одного юрлица от другого характеризуется возможностью осуществления самостоятельной деятельности первого при исключении влияния второго. В рассматриваемом случае деятельность всех 69 аптек фактически прекратится, так как будут отсутствовать средства для их осуществления.
Заявитель в качестве причин создания и приобретения участниками общества самостоятельных юрлиц указывал на отсутствие налогового мотива и наличие деловых целей:
- исключение риска потери лицензируемого бизнеса;
- обеспечение своевременной возможности получения лицензий для открытия новых аптек;
- более выгодными возможности для реализации обособленного лица.
Суд считает, что исключение риска потери лицензируемого бизнеса из-за возможности административного наказания в виде приостановления деятельности или аннулирования лицензии нельзя рассматривать в качестве «коммерческой» цели деятельности компании, поскольку добросовестное соблюдение законов и других установленных правил поведения являются нормой и обязательным условием для ведения любой законной деятельности.

Общество проходит процедуру банкротства.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-55466/23-140-1000 (Москва)

#мспживи
#мспсудится