- Наташа, ты часто в последнее время пишешь про давальческую схему работы бизнеса. Расскажи подробнее об этом!
- Э-не, коллеги. Рассказывать детали я буду на платной консультации, а вот про то, как можно пристроить эту договорную конструкцию у себя и выиграть в суде, читайте ниже .

Всегда ли ИП и ООО, созданные одним физлицом, являются по сути одной компанией?

Было у гражданина К ИП, юрлицо в форме ООО и подконтрольные ему лица в виде ещё двух ИП.
За то и насчитала налоговая инспекция по результатам выездной проверки много-много миллионов недоимки, расчетным методом определив его обязательства.
Основа обвинения в дроблении состояла в том, что гражданин распределил обязанности одного производственного процесса между взаимозависимым лицом – ООО и подконтрольными лицами – индивидуальными предпринимателями: дальнейшая реализация ИП К приобретенного у другого ИП и ООО принадлежавшего ему же товара, не являлась их самостоятельной деятельностью, а полученные деньги в последующем перечислялись на счета основного ИП и его юрлица.
Предприниматель в суде объяснил деление бизнеса тем, что у организации имеется производственный цех, который нецелесообразно было оформлять на ИП, поскольку данное производство подходит под УСН.
Руководством хозяйственной деятельности занимался начальник цеха, при этом сам хозяин, являясь учредителем и руководителем общества, непосредственно принимал лишь управленческие решения, находящиеся в его компетенции согласно уставу общества.
Аргумент о различных самостоятельных видах деятельности ООО и ИП стал ключевым в пользу доказательства отсутствия схемы дробления в части взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, принадлежащими одному человеку.
Владелец не пытался опровергнуть намеренное разделение бизнеса, а сразу сделал упор на тех бизнес-целях, которые преследовал таким разделением.
В этом деле фигурируют два дружественных ИП, которые были связаны с предпринимателем, и занимались розничной продажей его продукции. Несмотря на найденную даже у одного из дружественных ИП печать ООО, суд посчитал, что налоговый орган не доказал подконтрольность всех основному ИП.
Основой твердой позиции предпринимателя стали результаты допросов сотрудников всех трех ИП, которые четко называли своими руководителями непосредственно те ИП, у которых числились.
«Но причем здесь давальческая схема?» - спросите вы. Терпение, друзья. Проверяемый ИП К ссылается на то, что два других ИП являлись одними из многих покупателей, которые торговали переработанным его же юрлицом ООО К товаром в розницу, приобретая его у проверяемого ИП К; либо напрямую у ООО К, принадлежащего тому же проверяемому ИП. Деятельность ИП К, по мнению самого ИП, не может оцениваться как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, так как весь объем товара, который был продан двум ИП, мог быть реализован налогоплательщиком иным покупателям, торгующим также в розницу, в отношении которых у инспекции претензии отсутствуют. У двух ИП имелись также и иные поставщики продукции, кроме ИП К и ООО К, что подтверждается материалами проверки. В деле нет показаний предпринимателей, где бы они подтвердили, что именно ИП К либо кто-либо из его работников давал им указания, как именно они должны распоряжаться деньгами. Также отсутствуют письма, переписка, расшифровка телефонных переговоров, платежные документы иные доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном. Все хозяйствующие субъекты сами: осуществляли отправку своей отчетности, оформляли ЭЦП, хранил на своих носителях. Помещения для ведения предпринимательской деятельности в разное время арендовались предпринимателями самостоятельно, платежи тоже делались самими ИП.

👏 Аплодисменты владельцу компании, что тут еще сказать.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А35-4455/2019.

#мспсудится
#мспживи