Семейный подряд на одном торговом объекте: история одного дробления

Предприниматель с момента госрегистрации применял ЕНВД, площадь одного зала была 150 метров, подсобного помещения к нему – 50, второго помещения – 50 и 50 соответственно, затем ИП передал родственникам эти помещения в субаренду, каждому по 50 кв. м.

Налоговая инспекция увидела в этом признаки дробления бизнеса путем формального разделения площадей магазина между взаимозависимыми лицами.

Основанием для такого вывода были следующие факты:

- помещения не были обособлены друг от друга, в том числе не имели капитальных перегородок;
- помещение представляло собой единый торговый зал с одной кассовой зоной;
- платежный терминал в магазине в проверяемом периоде установлен только у проверяемого ИП,
- был установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только ИП,
- только один ИП оплачивал расходы по транспортировке товаров,
- только у одного ИП был расчетный счет.

Свидетели, опрошенные в ходе разбирательства, показали, что торговая площадь магазина представляла собой единый торговый зал с одной кассовой зоной, возможностью приобретения товаров разного назначения в «одну корзину» и возможностью свободного перемещения по всему магазину.
Итог: из кармана ИП минус 2.2 миллиона рублей, однако общую сумму недоимки суд уменьшил на сумму оплаченного предпринимателем патента.

💡Для любителей почитать первоисточник: АС ЗСО, постановление по Делу № А75-20885/2020 от 08 декабря 2021 года  

#мспсудится