Дело Пекоф: Верховный суд поставил точку в вопросе что это было – дробление или разделение

За что боролись: 19 миллионов доначислений, пеней и штрафов.

В разборе полётов участвовали сама Пекоф, а также еще 5 компаний, часть из которых имели схожие с налогоплательщиком названия и применяли УСН и ЕНВД.

Две инстанции подержали компанию, но налоговая пошла дальше.

Традиционно, при доначислении по всей группе компаний налоговики нарыли, что все 6 компаний располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, у них был один вид деятельности, одни телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт и даже один товарный знак ПЕКОФФ.
Более того: выручка от розничной продажи возвращалась в проверяемую компанию в виде беспроцентных займов.

В общем, дробление в чистом виде и, казалось бы, шансов нет никаких.
Но – нет.

Если компания представила надлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды, то отказать такому налогоплательщику нельзя. Ведь сведения в документах полны, достоверны и ничему не противоречат.

Выгода обоснована, если необоснованность не доказана отсутствием реальной деятельности компании.

Создание всех 6 компаний было обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса, а взаимозависимость заявителя и указанных обществ сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Этот довод - вода, конечно, как и доводы ФНС, но суду показалось, что это твёрдое, а не пустое.

Головная компания была создана еще в середине 50-х годов 20 века, платит все налоги, сотрудники есть, производственные мощности есть. Чтобы снизить себестоимость и увеличить показатели продаж и доходности собственник принял решение выделить подразделения, занимающиеся розницей, и создать самостоятельное юрлицо.

Компании, которые применяли ЕНВД, имели на то полное право, всем критериям применения этого спецрежима соответствовали, сотрудники были, ресурсы для осуществления деятельности – тоже.

Все юрлица группы имели отдельные балансы, вели раздельный бухучет, собственный персонал, оборудование, счета, заключали сделки от своего имени и сами уплачивали налоги и взносы.
Ну и что, что бухгалтерия велась в одном месте? Ведь бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.
Обвинение в единой кадровой политике разбилось о следующее обоснование: формирование кадрового состава из числа бывших работников главной компании не противоречит трудовому законодательству.

Отношения с новым работодателем возникали, зарплату получали, а затраты на содержание персонала каждая компания несла самостоятельно.

В общем, фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана.
Да, в деле нет допросов сотрудников, свидетельствующих о том, что они подчиняются основному владельцу. И это - очень важно.

Наличие счета в одном банке вообще ни о чем не говорит: это не указывает на минимизацию налогов, на дробление. Это лишь свидетельствует о том, что это удобно и позволяет оперативно осуществлять расчеты внутри группы.

Про нахождение по одному адресу: по указанному в учредительных документах адресу находится целый комплекс зданий, состоящих из нескольких помещений, которые имелись у соответствующих организаций в собственности или арендовались ими и использовались для своей хозяйственной деятельности.

Про один товарный знак: правообладатель распорядился принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак так, как это принято в практике делового оборота: заключил соглашения на безвозмездное использование.
Вопросы есть к соглашениям?
Нет.

Про займы внутри группы: они реально выдавались и реально возвращались. Факты присвоения денег одной из сторон договора займа не представлены и не доказаны.👇