Нарушение пределов правомочий, предоставленных банкам законом 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность

В результате проверки документов, представленных клиентом, банк выявил 12 факторов, указывающих на повышенный риск совершения подозрительных операций:

1) отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;
2) 11 раз включен в реестр недобросовестных поставщиков;
3) ранее другим банком принималось решение о расторжении договора банковского счета по 115-ФЗ;
4) ранее другим банком принимались решения об отказе от проведения операций;
5) ранее другими банками принимались решения об отказе от заключения договора на РКО;
6) клиент отказался предоставлять запрошенные документы: выписку по счету, РСВ;
7) отсутствуют технико-экономические обоснования и/или четкие и грамотные объяснения относительно целей характера операций;
8) отсутствие информации о наличии трудовых и материальных ресурсах;
9) уставный капитал равен или незначительно превышает минимальный размер, установленный законом;
10) одно и то же физическое лицо является учредителем и его руководителем, и осуществляет ведение бухгалтерского учета;
11) отсутствие отзывов (сведений) об оценке деловой репутации компании от других банков, в которых компания ранее находилась/находится на обслуживании;
12) отсутствие сведений о компании в рейтингах, отсутствие отзывов в сети «Интернет» на специализированных сайтах, форумах и т.п.

Совокупность выявленных факторов , по мнению банка, послужила причиной возникновения обоснованных подозрений, что целью заключения договора может являться обналичка, отмывание или финансирование терроризма.

Но суд поддержал компанию, обратившуюся за защитой своих прав, ибо доказательств, достоверно подтверждающих возникшие у банка при заключении договора подозрений, ответчик не представил.
Про адрес: с компанией связь осуществляется, что подтверждается получением почтовой корреспонденции, в том числе судебной.
Банк ВТБ отказывал в совершении операций истца и расторг договор с клиентом, но эти действия судом были признаны незаконными.
Нахождение истца в реестре недобросовестных поставщиков не может повлиять на принятое банком решение об отказе в открытии счета.  
Отсутствие внятных пояснений о характере своей деятельности суд тоже опроверг, т.к. банк не подтвердил наличие запроса на это. Банк также не запрашивал у истца информацию о наличии трудовых и материальных ресурсов для осуществления заявляемого вида деятельности.
Некие «общие» подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в заключении договора банковского счёта.
Доводы о том, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в 115-ФЗ достаточно подозрений, не устраняет обязанности банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их совершения.
Нарушение пределов правомочий, предоставленных банкам законом № 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.
Итог: действия банка по отказу в заключении договора банковского счёта являются незаконными. Поэтому банк должен заключить с клиентом договор на РКО. А вот заявленную истцом неустойку суд снизил до 2 000 рублей за каждый день просрочки, ну и пошлину 6 000 рублей взыскать с банка в пользу его клиента.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело №А40-99657/22-22-736
 
#мспживи
#банкионитакие