Созависимость и низкие цены сделок не всегда приводят к доначислениям

В ходе выездной проверки налоговая установила занижение стоимости реализации 8 из 11 объектов недвижимости по отношению к кадастровой стоимости (более чем в 3 раза).
Принимая во внимание также взаимозависимость юрлица и ее учредителя, между которыми произошла сделка по продаже этой недвижимости, ФНС пришла к выводу, что юрлицо получило необоснованную налоговую выгоду в результате установления цены отступного в пределах размера задолженности по займам.

Но возмездный характер самой сделки не оспорен, реальность не опровергнута (ведь доходы от продажи задекларированы, налоги уплачены).

В общем, в итоге налоговый  орган произвел доначисление налога на прибыль, рассчитав стоимость 8 из реализованных обществом объектов по кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Но суд не увидел оснований для доначисления налогов.
Почему?

1) не выявлен ни один критерий необоснованности получения налоговой выгоды, а именно, не установлен факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

2) не установлен факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

3) не установлено отсутствие необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

4) не установлен факт учета налогоплательщиком и его контрагентом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

5) не установлено совершение операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

То есть инспекция не нашла ни одного основания для того, чтобы можно было бы признать: главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом судебными инстанциями приняты во внимание:
А)  самостоятельность участников сделок;
Б) отсутствие формального характера взаимоотношений сторон сделок (недвижимое имущество после передачи в аренду, так же как и после последующей продажи, обществом в своей деятельности не использовалось);
В) заключение сделок по рыночным ценам, подтвержденных отчетами оценщиков;
Г) совершение сделок в целях, соответствующих хозяйственным планам налогоплательщика;
Д) в рамках ранее рассмотренного дела арбитражным судом давалась оценка взаимозависимости двух юрлиц, участвовавших в сделке.

Ну и отчеты оценщика о рыночной стоимости аренды подтверждают, что среднерыночные цены аренды однотипных объектов при аналогичных условиях сделки приближены к цене аренды, установленной в договоре аренды на 2017 год.
 
Налоговый орган не обосновал, в чем именно состоит несоответствие представленных налогоплательщиком отчетов об оценке рыночной стоимости аренды закону, не опроверг данные заключения в установленном порядке, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие занижение цен в договорах аренды по сравнению с сопоставимыми сделками.

🔥Итог: требование общества отменить результаты выездной проверки удовлетворено, поскольку налоговым органом не выявлен ни один критерий необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
 
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело А12-39362/2019.

#мспсудится