Верность одному контрагенту — это не бизнес-план: как компания пыталась наказать налоговую за свои пустые карманы

Пока длилось многолетнее разбирательство о взыскании налоговой недоимки, денежные средства на банковских счетах компании томились под арестом. Лишь три года спустя, когда Фемида окончательно встала на сторону бизнеса и признала претензии фискальной службы необоснованными, налоговые оковы пали и обременение было снято.

Окрыленная победой, организация вновь отправилась в суд — на этот раз с заявлением о взыскании убытков. По мнению истца, трехлетняя заморозка счетов обрушила выручку, сделав невозможным сотрудничество с ключевым контрагентом.

Однако судейский вердикт оказался суров: в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано. Суды сочли, что организация не представила бесспорных документальных доказательств того, что в отсутствие обеспечительных мер она непременно получила бы чистую прибыль в размере заявленных убытков.

Как выяснилось в ходе процесса, бизнес проявил завидную гибкость: компания сумела открыть счета в других банках и заключила договор с агентом, который взял на себя роль финансового посредника между принципалом и третьими лицами. 
Таким образом, денежные потоки продолжали течь, и реальных сложностей с получением выручки у компании не было.
Итог: принятие обеспечительных мер не может быть признано обстоятельством, обрекающим компанию на финансовый паралич. Организация могла вести деятельность с разными клиентами, а в ее уставе не было ни слова о том, что общество было создано для удовлетворения потребностей только одного-единственного контрагента.
В итоге прямой причинно-следственной связи между ограничительными мерами и снижением выручки установлено не было.
Общая сумма спора составила 123 млн руб.

💡 Для любителей почитать первоисточник: Дело № А56-95776/2024

#мспживи
#мспсудится